Skip to content

Bioética en la Red

Inicio Blog Contacto Buscador Rss Español Ingles
Usuarios  Usuarios: 4878
Noticias  Noticias: 2408
Visitas  Visitas: 7363372
     
 ¿Recuperar clave?   ¿Quiere registrarse? Regístrese aquí
Estás aquí: Inicio arrow Fundamentación ética arrow Persona arrow Bernat Soria y el alma
Bernat Soria y el alma PDF Imprimir E-Mail English
Escrito por Francisco José Ramiro García
martes, 04 de julio de 2006
Digg!Reddit!Del.icio.us!meneame!Slashdot!Technorati!StumbleUpon!Newsvine!Furl!Yahoo!Ma.gnolia!
 Varias personas me han preguntado por las declaraciones del profesor Bernat Soria en su reciente estancia en Las Palmas de Gran Canaria. Este investigador ha afirmado que el ser humano no tiene alma hasta los 14 días. Resulta interesante que, a diferencia de aquél famoso cirujano que nunca se había ...
 Varias personas me han preguntado por las declaraciones del profesor Bernat Soria en su reciente estancia en Las Palmas de Gran Canaria. Este investigador ha afirmado que el ser humano no tiene alma hasta los 14 días. Resulta interesante que, a diferencia de aquél famoso cirujano que nunca se había encontrado en sus operaciones con el alma, nuestro investigador haya descubierto que los embriones que él manipula la empiezan a tener a partir del día 14.

La afirmación tiene importancia, porque hasta ahora, en el mundo occidental, tan sólo Aristóteles –y a su estela algunos escolásticos-, se había atrevido a afirmar que el alma racional la adquieren los seres humanos en el día 40 después de la concepción, en el caso de los varones, y en el día 80, en el caso de las mujeres.

El caso de Aristóteles se entiende porque a diferencia de Bernat Soria, no era un científico sino un filósofo. Hablaba de la vida desde lo que podía ver con sus ojos. Su explicación sobre lo que ocurre con los seres vivos, partía de lo que podía observar, y lo que se veía era que los embriones no empiezan a tener apariencia humana hasta cerca de los tres meses, lo que ahora llamamos período fetal. Es lógico que si no veía que tuviese forma humana, pudiera pensar que no era todavía un ser humano, y por tanto que no tenía esa alma. Por esto se puede decir que Aristóteles no tenía un error filosófico, sino que partía de un error científico.
En estos momentos, por el contrario, la ciencia está bastante de acuerdo con que desde la concepción estamos ante un nuevo ser humano individual. Una nueva vida humana ha comenzado, y el embrión desarrolla desde él mismo todas sus capacidades en contacto con el entorno, en primer lugar con la madre.
Desde el punto de vista filosófico, el debate sobre cuándo comienza el ser humano a tener alma ha sido un tema aparcado desde el siglo XVII. El motivo de esta falta de interés estriba en que había un acuerdo general por la defensa de la vida humana una vez comienza su camino en el seno materno en el momento de la concepción. Las agresiones a esta vida siempre fueron rechazadas, bien se contemplasen como homicidio o como atentado contra la generación de una vida que ya ha comenzado su viaje hacia el ser hombre. En último término se pensaba que bastaba la duda de si tenía alma o no, para que no se pudiera atentar contra ese ser humano.

La discusión actual se ha producido no porque hayan aflorado nuevos datos científicos que exijan retrasar la presencia del alma. Con lo que se sabe ahora, Aristóteles afirmaría, sin duda, la existencia del alma desde la concepción.
Lo que ha ocurrido es que, como consecuencia de la proliferación de las técnicas de reproducción asistida nos hemos encontrado con un buen número de embriones “huérfanos” de los que nadie se hace responsable. Algunos científicos –que no todos, ni mucho menos- han visto en ello una ocasión propicia para utilizar esos embriones en sus investigaciones. Este deseo chocaba con el respeto supuesto que se debía tener en el trato con esos seres humanos. Como consecuencia esos científicos se han visto en la necesidad de negar esa alma humana, para poder disminuir el mal ético que supondría estar manipulando y destruyendo seres humanos.

Yo no sé cuándo el ser humano recibe el alma racional. Más bien me inclino a pensar que en el mismo momento de la concepción. Me parece que no se puede ser ahora hombre sin alma, y después hombre con alma. Pienso que somos seres unitarios, y que el cuerpo y el alma forman un único ser que no se puede separar.

En cualquier caso el profesor Soria ha hecho una afirmación filosófica que no ha demostrado. Por eso, mientras se demuestra quién de los dos tiene razón, parece que lo prudente sería tratar con respeto los embriones humanos y dedicarnos a la investigación con embriones animales. Sólo cuando tengamos claro que no estamos manipulando personas humanas entonces podremos con tranquilidad de conciencia personal y social destruir embriones humanos.

Aún suponiéndoles guiados por intenciones altruistas, la verdad es que no parece ético utilizar seres humanos en estado embrionario para investigar con ello.
Comentarios
Buscar
Rodrigo L  - Diferenciación celular.   |Registered |2006-07-06 04:27:54
Me pregunto, si todos los vertebrados nos vemos y comportamos bioquímicamente de
la misma manera durante los primeros días, incluso con los que tenemos mayor
parentezco genético se extiende lo anterior a semanas o meses, ¿no deberíamos
tener los embriones de todos los vertebrados "alma"? Si el
"alma" es una característica propia del ser humano, y el ser humano es
propiamente humano por ser racional, y ya que la razón se sustenta materialmente
en un soporte biológico constituido por neuronas y otras células especializadas,
un embrión sin diferenciación celular no debiere ser ni especial, ni portar
alma. Y si el alma es la encargada de portar una "chispa divina" en la
existencia del hombre, ¿no debería esa chispa ser portada en una estructura más
compleja y grácil que un común y corriente embrión humano? Un embrión es un
embrión y listo, no siente frío, dolor, angustia ni deseo, sólo se comporta como
c...
mgm7  - Alma: forma corporis   |Registered |2006-07-30 12:01:39
Me parece que lo que afirma el artículo se puede explicar mejor para rebatir las
objeciones del comentario anterior. Pienso que se debe evitar una comprensión
del alma como si fuera algo añadido al cuerpo, a la base biológica del ser
humano o animal. No me parece adecuada esta interpretación. Desde luego no es la
de la tradición aristotélico-tomista. Allá donde nos encontramos un conjunto de
células con la formalización estructurante de un ser vivo, ahí podemos hablar de
alma. Alma humana, en el caso de que ese principio estructurante sea el
principio de un ser humano (genoma humano). Alma "animal" en otros
casos: para Aristóteles los animales tienen alma... "animal". No hay ser
humano a partir de genoma animal, ni viceversa. El embrión ya tiene la base
estructurante humana que la tradición aristotélico-tomista llama alma, y que no
adviene a modo de chispa ni apósito (algo así como el shock eléctrico aplicado a
¡Sólo los usuarios registrados pueden escribir comentarios!
 
< Anterior   Siguiente >

Encuestas

Ante las nuevas posibilidades de fuente de embrionarias
 
¿Modificarías la ley del aborto en España
 

[+]
  • Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Auto width resolution
  • Increase font size
  • Decrease font size
  • Default font size