¿Está familiarizado con algo llamado el procedimiento de «resurrección parcial«? Así se refirió MedPage Today en un artículo reciente. Se podría suponer que es algún tipo de esquema transhumanista para devolver la vida a los muertos, pero es una técnica emergente utilizada por los cirujanos de trasplantes en los donantes de órganos.
Antes de saber nada sobre este procedimiento, lo primero que uno nota es la arrogancia de la terminología, como si estuviera dentro del alcance de los científicos, incluso de los cirujanos, ofrecer algún tipo de «resurrección».
Como eso no es posible, se puede concluir, por lógica elemental, que este procedimiento de trasplante se realiza en una persona que aún no ha muerto y, por lo tanto, todavía vive.
De hecho, ese es el caso:
En este procedimiento, los médicos declaran que un paciente ha muerto prematuramente (poco después de una insuficiencia cardíaca) y luego implementan intervenciones para reanudar la circulación en el paciente con el fin de optimizar la viabilidad del órgano. Pero, bloquean deliberadamente la circulación de sangre oxigenada para que no llegue al cerebro.
Asegurarse de que el cerebro se vea privado de sangre oxigenada mientras se perfunden otros órganos hace dos cosas:
- Preserva los órganos para el trasplante.
- Asegura que el paciente muera, a manos de los cirujanos, de una manera diferente a la que el paciente tenía.
Ya ha estado muriendo naturalmente.
¿Qué pasó con la regla del donante muerto?
Esto es algo complicado con todo tipo de fundamentos fisiológicos y filosóficos y es posible que haberse adelantado un poco. Pero se puede comprender intuitivamente que este es un desarrollo preocupante, ya que toda la empresa de trasplante de órganos se basa en la «regla del donante muerto», la estipulación de que los donantes de órganos vitales deben estar muertos.
Un lado positivo de este tipo de noticias podría ser que los posibles donantes de órganos y el público en general se vuelvan más conscientes del hecho de que algunos procedimientos de trasplante de órganos comienzan antes de que el donante haya muerto. Por ahora, sin embargo, esto solo parece causar revuelo entre los especialistas en trasplantes y bioéticos.
La mayoría de la gente ignora por completo que hay dos medios diferentes por los cuales se determina la muerte. En términos generales, uno se basa en:
- La función cerebral.
- El otro en la función cardíaca.
Estos métodos no son idénticos ni intercambiables, lo que sugiere que uno de ellos puede ser deficiente en circunstancias particulares.
Problemas con el uso de la insuficiencia cardíaca para determinar la muerte
Entonces, ¿Qué implica este procedimiento?
En primer lugar, tiene lugar en protocolos que utilizan los criterios circulatorios para determinar la muerte. Estos pacientes no tienen muerte cerebral, pero se han quedado sin opciones de tratamiento. Se les quitará el soporte vital, con la expectativa de que se produzca un paro cardíaco de forma natural. Suponiendo que efectivamente se produzca una insuficiencia cardíaca, los médicos observan un período de espera, generalmente de 2 a 5 minutos, antes de declarar la muerte y proceder con la extracción del órgano en ese momento.
Esto es problemático en sí mismo porque un período de espera tan corto no es suficiente para establecer la muerte. Las propias autoridades médicas reconocen este punto. Es posible que cualquier paciente dado pueda revivir mucho después de que hayan pasado cinco minutos, lo que significa que el cese de la circulación no es irreversible en esa etapa. Y se requiere la irreversibilidad para establecer la muerte.
Sin embargo, el estándar circulatorio se utiliza de forma rutinaria para un porcentaje considerable y creciente de donantes:
- Aproximadamente el 25 % en los EE. UU. y el 40 % en el Reino Unido.
Hay serias dudas y algunas protestas justificadas dentro de la comunidad médica sobre estos protocolos (porque la regla del donante muerto no se cumple claramente), pero la práctica continúa.
Algunas autoridades médicas que admiten que estos pacientes aún no están muertos, sin embargo, presentan otras justificaciones para este procedimiento. Y ahí está el problema:
Una vez que se decide por algo que no sea la muerte real como criterio para recuperar órganos vitales, siempre habrá otras líneas que cruzar, otros métodos que seguir y otras justificaciones que avanzar.
Nueva e inquietante novedad en la práctica de los trasplantes: perfusión regional normotérmica
Y, por supuesto, el procedimiento en cuestión va aún más allá, ya que refuerza y agrava las preocupaciones éticas preexistentes sobre los protocolos circulatorios estándar. Se conoce con el nombre de “Perfusión Regional Normotérmica” (NRP). Se trata de utilizar tecnologías como la Oxigenación por Membrana Extracorpórea (ECMO) o el bypass cardiopulmonar para un propósito muy específico:
Restaurar una medida de circulación para mantener los órganos deseados perfundidos con sangre oxigenada.
Pero esta circulación está dirigida y restringida. Esto es lo que significa el “regional” en el nombre de esta técnica de perfusión inducida. Está diseñado específicamente para evitar que la sangre circulante llegue al cerebro, lo que garantiza que se produzca la muerte cerebral.
Que este paso deba tomarse constituye una prueba más de que todos los donantes circulatorios no deben considerarse muertos en ese momento. También demuestra que el estándar neurológico es más estricto que el estándar circulatorio.
Para reformular el asunto de una manera ligeramente diferente, muchas autoridades médicas que apoyan los protocolos basados en la circulación se oponen al uso de ECMO en estos entornos. Una voz destacada y líder desde hace mucho tiempo en este campo ha señalado que al restablecer el flujo de sangre al cerebro, el uso de ECMO «negaría retroactivamente» la declaración de muerte basada en el cese de la función cardíaca que se había emitido momentos antes.
Esto por sí solo lleva a la conclusión clara de que dichos pacientes aún no han muerto, por lo que sancionar estos protocolos equivale a abandonar la regla del donante muerto y adoptar otra justificación para recuperar órganos de pacientes vivos en estas circunstancias intensas.
Maniobras agresivas y explotadoras
La técnica algo novedosa de NRP tiene el mismo problema fundamental, pero lo exacerba al manipular quirúrgicamente a un paciente moribundo de una manera que normalmente evitaría la muerte al permitir la función cerebral en curso, si no fuera por el acto intencional de negar el acceso del cerebro a la sangre circulante.
Someter a los pacientes a maniobras tan agresivas y explotadoras difícilmente parece apropiado.
¿Cuántos donantes se inscribirían, o cuántos seres queridos darían su consentimiento, si supieran estos detalles?
Si nadie protesta, ¿Cuánto tiempo pasará antes de que se introduzca la recuperación de órganos incluso antes, cada vez más lejos de la muerte?
No todos los países permiten la técnica NRP. Pero está en curso y se está expandiendo en los EE. UU., que también es uno de los pocos países que permiten la donación circulatoria en entornos no controlados, es decir, cuando alguien que está fuera de casa sufre inesperadamente un paro cardíaco fuera de la unidad de cuidados intensivos ( UCI). Esta práctica también es muy problemática.
Una ‘escasez de órganos’ no puede ser excusa para una falta de ética
Lo que provoca procedimientos como estos es, por supuesto, la “escasez” de órganos.
¿No habrá siempre uno?
Hay algo indecoroso en la constante charla sobre la «escasez» de órganos y la necesidad de aumentar la «oferta».
Sería interesante saber, de paso, cuántos de los que hacen hincapié en una “escasez” de órganos también piensan que se está ante una crisis de “superpoblación”. ¿Sería sorprendente que muchos pensaran simultáneamente que se tienen demasiadas personas y muy pocos órganos?
Dada la naturaleza singular de la muerte, se necesita un estándar que sea objetivo, razonable y confiable, uno que proporcione la certeza moral requerida de que una persona ha muerto. Este estándar también debería aplicarse a los pacientes que no son donantes de órganos. Cualquier desviación de este estándar debe ser resistida.
Se necesitan límites firmes.
El estándar basado en la circulación parece bastante obvio, y ciertamente no presenta problemas fuera del contexto sensible al tiempo de la donación de órganos. No es difícil apreciar que este antiguo método a menudo es visceralmente preferido como alternativa por aquellos que se sienten incómodos con la muerte cerebral, una realidad particular que simplemente no sería posible sin la tecnología moderna. Pero sólo es válido o inteligible si el cese de los latidos del corazón y la circulación persiste el tiempo suficiente para que el cerebro muera.
Se tienen las herramientas para “negar retroactivamente” una determinación apresurada de muerte basada en los criterios circulatorios. En contraste, no se posee la capacidad, ni la intervención, para negar retroactivamente la muerte según lo determinado por los criterios neurológicos.
Debe prevalecer el estándar más exigente.
Esta técnica NRP novedosa, intrincada y preocupante brinda la oportunidad de dar un paso atrás y revisar algunas preguntas fundamentales.
Sobre la mortalidad.
Sobre motivaciones.
Sobre el uso adecuado de la tecnología.
Se tiene que luchar contra el saqueo de los pacientes a su salida.
Publicada en Mercatornet por Matthew Hanley | 13 de octubre de 2022 | Always hungry for more organs, transplant surgeons are exploiting — and illuminating — the different standards for determining death
Comments 2