Home » Inicio de la vida » Aborto » Cómo se manipula la OMS para promover el aborto y el control de la población

Cómo se manipula la OMS para promover el aborto y el control de la población

7 julio, 2022
Aborto, Bioetica y política
2 comentarios
Lectura: 13 minutos.

Grégor Puppinck

1.9k

VIEWS

La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa de Reproducción Humana (PRH), publicaron en marzo de 2022 nuevas directrices consolidadas sobre el aborto (ver La OMS recomienda el aborto a demanda hasta el término). Lejos de limitarse a prestar asistencia y asesoramiento a los profesionales de la salud, el documento promueve una liberalización total del aborto que no tiene precedentes en el mundo: recomienda, entre otras cosas,

la legalización del aborto a petición y sin condiciones hasta el final del embarazo (pp. 24-28),
la reducción de la libertad de conciencia de las profesiones médicas (p. 41 y ss.) y
no informar a los padres en caso de que se practique un aborto a su hija menor de edad (p. 43).

En respuesta a estas recomendaciones, el Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ) desea advertir contra esta instrumentalización de la OMS por parte de actores externos que hacen campaña por la liberalización del aborto. El ECLJ está convencido de la importancia de la misión de la OMS y de la necesidad de garantizar su independencia. Para ello, es necesario subrayar tres puntos fundamentales para entender e interpretar la publicación de este documento:

Este documento no tiene valor jurídico vinculante en el derecho internacional, es un consejo. No fue adoptada por los Estados, ni por la Secretaría de la OMS, sino por un grupo de trabajo ad hoc de la OMS compuesto principalmente por activistas del aborto.
El valor científico de este documento es relativo y criticable. El grupo de redacción reconoce que no dispone de pruebas científicas definitivas para respaldar 20 de sus 54 recomendaciones.
El documento fue financiado y redactado por personas conocidas por su activismo y por grandes organizaciones privadas e internacionales dedicadas a promover el aborto en todo el mundo. De hecho, en 2020, el 55% de los recursos del HRP eran privados con 20 millones de dólares de la Fundación Susan Thompson Buffett (y el 65% de los ingresos diferidos eran privados con casi 55 millones de dólares de la Fundación Susan Thompson Buffett)[1].
Así, estas directrices consolidadas sobre el aborto son en realidad un documento de promoción del aborto, que instrumentaliza las Naciones Unidas para este fin.

1. Falta de autoridad legal vinculante

Este documento no tiene valor jurídico vinculante. Fue elaborado por un grupo de desarrollo de directrices y muchos colaboradores externos y no fue adoptado formalmente por la OMS, ni por los estados miembros de la OMS en una reunión específica. Se adoptó por consenso a finales de abril de 2021 durante las reuniones del Grupo de Desarrollo de Directrices (p. 136). El documento no contiene una fecha específica de adopción ni la firma del director de la OMS o de un jefe de departamento pertinente, como es el caso de un documento con fuerza legal.

Las fuentes jurídicas en las que se basan los redactores para sus recomendaciones legales también son “soft law”. Son dictámenes, informes, decisiones o recomendaciones de Relatores Especiales, Comités de Expertos o Grupos de Trabajo de la ONU. Hay una multiplicidad de fuentes destinadas a oscurecer un punto fundamental del derecho internacional que este documento no cambia: no existe un derecho internacional al aborto. Ningún convenio internacional obliga a los Estados a legalizar esta práctica.

2. Falta de valor científico

Aunque se presenta como un documento de expertos que promueve los consejos médicos más fiables, muchas de las recomendaciones se promueven a pesar de que los estudios científicos citados en su apoyo no son concluyentes o son inexistentes. De hecho, en las 54 recomendaciones del documento, la OMS sugiere o recomienda una serie de prácticas. Sin embargo, de las 54 recomendaciones, parece que en 20 de ellas el documento recomienda o sugiere prácticas reconociendo que no dispone de pruebas directas o datos científicos precisos, o que tiene pocas o ninguna prueba científica que apoye dicha recomendación o sugerencia.

Es por conveniencia e ideología que los redactores amplían al máximo las categorías de personal que pueden realizar abortos, así como los plazos, métodos y circunstancias para su realización. Los autores del documento pretenden justificar su posición ideológica con la ciencia, pero de hecho, en el 37% de sus recomendaciones, se ven obligados a admitir que no tienen pruebas concretas que respalden sus recomendaciones o sugerencias. Además, 10 de las 54 recomendaciones no tienen carácter médico o científico, sino puramente político o ideológico, como la recomendación de no informar a los padres en el caso de un aborto en una niña menor de edad, o no referirse a una “mujer embarazada” sino a una “persona embarazada”, en línea con la ideología de género.

Las nuevas directrices se promueven con el objetivo oficial de “proteger la salud de las mujeres y las niñas y ayudar a prevenir los más de 25 millones de abortos inseguros que se producen actualmente cada año”. Esta afirmación es doblemente engañosa. Por un lado, se basa en la idea de que el aborto es una fatalidad que no se puede evitar. Esto no es cierto. El uso del aborto depende principalmente de factores sociales y culturales, como demuestra la diversidad de las tasas de aborto entre países. Además, esta declaración contradice el compromiso asumido por los Estados en la Conferencia de El Cairo sobre Población y Desarrollo de 1994 de “reducir el recurso al aborto” y de “adoptar medidas adecuadas para ayudar a las mujeres a evitar el aborto”. Desde entonces, varios países han logrado reducir significativamente el uso del aborto mediante políticas sociales, lo que demuestra que es posible. Sin embargo, cualquier idea de prevención del aborto, de promoción de las políticas familiares, de continencia o, más adelante, de apoyo psicológico y material a las mujeres embarazadas está completamente ausente del documento.

Otra idea errónea que subyace en las directrices es que el aborto es un procedimiento médico seguro. Esta afirmación ignora las consecuencias psicológicas, emocionales y sociales del aborto para la mujer, su pareja, sus otros hijos y la sociedad en su conjunto. Como demuestran los estudios científicos, las mujeres que abortan tienen un mayor riesgo de tener bebés prematuros después, de padecer cáncer de mama, de desarrollar trastornos mentales como la depresión y de suicidarse. El aborto también tiene consecuencias para las parejas: casi el 50% de las mujeres afirman que el aborto es una causa de crisis importante en la pareja y que la relación con su pareja se ha visto alterada de forma significativa. El 22% de las relaciones terminan tras un aborto.

Las directrices se basan en el supuesto de que la mortalidad materna es mayor en los países con una legislación restrictiva sobre el aborto, ya que esto da lugar a abortos inseguros debido a su ilegalidad. Sin embargo, a igual nivel de desarrollo, la mortalidad materna es menor en los países que restringen severamente el aborto. En Europa, por ejemplo, Malta e Italia tienen una tasa de mortalidad materna de 3 y 4 por 100.000, respectivamente, frente a 9 y 6 en Francia y Bélgica, respectivamente. En Estados Unidos es incluso superior a 22 por cada 100.000. El ejemplo de Chile es especialmente significativo: la restricción del aborto introducida por ley en 1989 redujo a la mitad la tasa de mortalidad materna de 41,3 a 22 muertes por 100.000 entre 1989 y 2013[2].

Las directrices ignoran al niño concebido y se refieren a él sólo como “tejido del embarazo”[3] que debe desecharse con el “material biológico”. Este desprecio por el ser humano antes de nacer es inhumano e indignante, sobre todo porque las directrices recomiendan la legalización del aborto hasta el nacimiento.

Sin embargo, la ciencia, la religión y la legislación de muchos países reconocen al niño como un ser humano desde antes de nacer. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que “los Estados pueden optar legítimamente por considerar al niño no nacido como una persona y proteger su vida”[4].

Estos elementos ilustran una deriva ideológica y la influencia de grupos privados que intentan promover sus intereses utilizando el prestigio de la organización internacional OMS.

3. Directrices financiadas y redactadas por activistas del aborto

Para elaborar estas directrices, la OMS consultó a 121 expertos[5] ajenos a la organización[6]. [6] Sin embargo, 81 de estos “expertos”, es decir, casi el 67%, estaban implicados o habían sido pagados por organizaciones abortistas privadas para promover el aborto. Por ejemplo, once de estos expertos recibieron casi 1.800.000 dólares a lo largo de su carrera de la Society of Family Planning & SFP Researcher Fund[7] (financiada en 2020 con 3.024.868 dólares por la Susan Thompson Buffett Foundation[8]). De las 142 personas que han trabajado en las directrices[9] (incluidos los miembros del Grupo Directivo y la Secretaría de la OMS), 91 tienen un perfil activista (64%). Por ejemplo, 12 trabajaron para IPAS, 7 para el Population Council y 4 para el Center for Reproductive Rights.

El trabajo de redacción de las directrices se desarrolló en varias etapas, en diferentes grupos de trabajo y de redacción. De los dieciocho expertos del Grupo de Desarrollo de Directrices (GDG), catorce estaban a favor del aborto, ya sea por sus publicaciones, sus declaraciones públicas o las organizaciones para las que trabajan[10]. Con una excepción, estos expertos son también miembros del Grupo de Revisión de Pruebas y Recomendaciones (ERRG), que se divide en tres grupos: ERRG del ámbito de los servicios clínicos, ERRG del ámbito de la prestación de servicios y ERRG del ámbito jurídico y político.

De los doce miembros restantes del ERRG (no miembros del GDG), nueve tienen el mismo perfil de activista[11]. Además, de los otros seis asesores de derechos humanos (no miembros del GDG), que contribuyeron al ERRG de Derecho y Política, tres también tienen un perfil de activista[12]. Asimismo, la asesora en materia de derechos humanos de la reunión del GDG y de las tres reuniones del ERRG es la lobista Christina Zampas[13]. Es Directora Asociada de Defensa Global en el Centro de Derechos Reproductivos. En total, treinta y seis personas participaron en el ERRG que dio lugar a la Guía de Atención al Aborto de la OMS. Veintitrés de ellas estaban vinculadas a ONG pro-aborto, y no se consultó a ningún miembro de una ONG de prevención del aborto. En total, de los treinta y seis expertos consultados, al menos veintiocho tienen un perfil de activista abortista[14].

La revisión de las directrices también fue realizada por activistas. De los nueve miembros del grupo de revisión externa, siete tienen un perfil activista[15]. 15] Y los cinco socios externos que comentaron el proyecto de directrices son todos activistas del aborto que trabajan para ONGs activistas del aborto.

La OMS también creó tres equipos de síntesis de pruebas, que prepararon las revisiones sistemáticas GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation). En el grupo del ámbito de los servicios clínicos, compuesto por 37 miembros, 28 son activistas[17], en el grupo del ámbito de la prestación de servicios, compuesto por 24 miembros, 11 son activistas[18], y en el grupo del ámbito del derecho y la política, compuesto por 11 miembros, 9 son activistas[19]. Así, al menos el 67% de los miembros de los equipos de síntesis de pruebas son públicamente pro-abortistas. Tres de los cuatro miembros observadores de la reunión del GDG son también activistas pro-aborto[20]. Una de ellas, Patricia Lohr, recibió 112.309 dólares en 2012 de la Society of Family Planning & SFP Researcher Fund[21] por un estudio titulado “Efecto del cloruro de potasio intracardíaco para el feticidio antes de la dilatación y evacuación en la duración del procedimiento y los resultados.”

Las directrices fueron redactadas por Fiona de Londras, Bela Ganatra, Heidi Johnston, Caron Kim, Antonella Lavelanet, Jane Patten y María Rodríguez, todas ellas conocidas activistas del aborto. Por ejemplo, Fiona de Londras es una activista radical, autora de numerosos artículos a favor del aborto, y ha intervenido ante el Tribunal Supremo de EE.UU. sobre esta cuestión.

También son activistas los ocho miembros del Grupo Directivo de la OMS[22] y ocho de los diecinueve miembros de la Secretaría de la OMS[23] que prestaron apoyo administrativo para la redacción de las directrices. Como Bela Ganatra, que fue asesora principal del IPAS entre 2001 y 2010[24] o Chilanga Asmani, que trabajó para la Federación Internacional de Planificación Familiar entre 2013 y 2019[25], o Ian Askew, que ocupó altos cargos en el Consejo de Población entre 1990 y 2015[26], y entre 2016 y 2022 fue director del Departamento de Salud Sexual y Reproductiva e Investigación de la OMS, que incluye el PRH.

Los detalles del compromiso activista de los autores de las directrices pueden encontrarse en línea en los apéndices, a partir de la nota 10.

La presencia masiva de estos activistas es lo que explica que las directrices reflejen plenamente las exigencias de los grandes grupos privados que trabajan para promover el aborto en todo el mundo.

[1] https://cdn.who.int/media/docs/default-source/documents/about-us/accountability/a74_inf4-en.pdf?sfvrsn=aceaa0ce_1&download=true pp. 5-14 y pp. 18-20.

[2] Véase Ch. Louissaint, The medical and relational consequences of abortion, en Droit et prévention de l’avortement en Europe, LEH, 2015.

[3] “Guía de atención al aborto”, p. 76.

[4] TEDH, A.B.C. c. Irlanda, Gran Sala, 16 de diciembre de 2010, § 222.

[5] Sin contar los 11 expertos que aparecen dos o tres veces.

[6] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/349316/9789240039483-eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y pp.120-126.

[7] Se trata de Caitlin Gerdts con 510.437 dólares, Patricia Lohr con 125.205 dólares, Alison Edelman con 500.538 dólares, Caron Kim con 40.308 dólares, Sara J. Newmann con 273.684 dólares, Antoinette Nguyen con 53.915 dólares, Elizabeth Clark con 14.255 dólares, Roopan Gill con 95.937 dólares, Bianca Stifani con 39.984 dólares, Adrienne R. Ghorashi con 28.914 dólares y Antonella Lavelanet con 99.135 dólares.

[8] https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/476032365/202141339349101639/full

[9] Véase el Apéndice 4 de las Directrices sobre el aborto.

[10] Anexo 1: http://media.aclj.org/pdf/List-of-contributors-to-the-WHO-“Abortion-care-guideline”-ECLJ-June-2022.pdf

[11] Anexo 2.

[12] Anexo 3.

[13] Anexo 4.

[14] Anexos 1, 2, 3, 4.

[15] Anexo 5.

[16] Anexo 6.

[17] Anexo 9.

[18] Anexo 10.

[19] Anexo 11.