¿Debemos aspirar a una vida inmortal? El debate bioético sobre el alargamiento de la vida humana. Vicente Bellver Capella
En este trabajo me pregunto qué se debe hacer ante la posibilidad de que se consiga, mediante la tecnología, incrementar radicalmente la vida de los seres humanos. Después de centrar los términos generales del debate y de mostrar el impacto que esa posibilidad podría tener sobre la situación demográfica actual, presento tres concepciones filosóficas acerca de la naturaleza que dan lugar a tres posiciones diversas sobre la extralongevidad.
Finalmente sugiero algunos argumentos para rechazar la extra-longevidad que pueden ser ampliamente compartidos, independientemente de las bases filosóficas de las que se parta.
«Hay que aceptar ser finito: estar aquí y en ninguna otra par- te, hacer esto y no otra cosa, ahora y no nunca o siempre (…) tener únicamente esta vida».
André Gorz1
1. Introducción
Desde los primeros años del siglo XXI asistimos a un apasionado debate bioético sobre la posibilidad de conseguir un mejoramiento del ser humano (human enhancement) a través de las (bio, info, nano) tecnologías que traería consigo el surgimiento del posthumano: un ser que, siendo obra del ser humano, iría más allá de lo que ahora es el ser humano. Ese mejoramiento se podría llevar a cabo en todas las dimensiones del individuo: ampliación radical de la capacidad cognitiva; mejora de las capacidades físicas; cambios drásticos en la apariencia corporal; integración de elementos mecánicos y biológicos; completa modificación del modo de reproducción; extensión del tiempo de vida; garantía de un comportamiento moral intachable… Esas «mejoras» o «enriquecimiento» de las capacidades humanas se llevarían a cabo por los más diversos medios: intervenciones farmacológicas, genéticas, nanotecnológicas, informáticas, etc. Algunas de esas intervenciones se practicarían sobre individuos con capacidad de consentir y otras en individuos carentes de esa capacidad (o incluso intervenciones llevadas a cabo para crear individuos con determinadas capacidades).
Aunque las expectativas creadas en el campo del mejoramiento humano en los últimos años han sido enormes, los resultados alcanzados por el momento son, para satisfacción de algunos y desesperación de otros, bastante escasos. En todo caso, el debate bioético es intenso y refleja una profunda división entre los contrarios y los partidarios de estas prácticas. Entre estos últimos los hay que no sólo defienden la licitud de estas prácticas sino el deber moral de llevarlas a cabo.
En este trabajo me centro en la valoración bioética del empeño humano por incrementar la extensión de su vida. Se trata de una de las «mejoras» humanas anheladas no solo en el momento actual sino en todos los tiempos. Para alcanzarla se recurre a los más diversos medios: desde los cambios en los estilos de vida (dietas, ejercicio) hasta las intervenciones genéticas pasando por la píldora contra el envejecimiento o de la longevidad.
En primer lugar presentaré la cuestión en sus términos generales: de cómo estamos pasando de la aceptación de la vejez y la muerte como destino inexorable, a la vejez y la muerte como males absolutos a desterrar. No se trata de una transición pacífica sino, más bien, de un choque entre dos posiciones radicalmente enfrentadas. En segundo lugar, me referiré a la cuestión demográfica, en cuanto que el incremento de la longevidad humana tendría una repercusión directa sobre la población humana. En tercer lugar, presentaré las bases antropológicas sobre las que se sustentan la diversidad de juicios sobre la búsqueda de la eterna juventud. A continuación haré mención de aquellos argumentos que pueden ser compartidos con personas con muy diversas perspectivas culturales y religiosas, y que conducen al rechazo de esa búsqueda. Por último, me referiré a la posibilidad que se ha planteado de que el incremento de la vida humana sea el resultado de la lucha contra el envejecimiento y no un objetivo buscado por sí mismo.
1. ¿Cuántos años es deseable vivir?
