El derecho al aborto se basa en mentiras.
En primer lugar, está la mentira de que el aborto sería una práctica «liberal», que tendría como objetivo liberar a las mujeres, cuando el objetivo de sus defensores históricos ha sido, sobre todo, aumentar su control tanto sobre la reproducción como sobre la vida humana.
Además, está la mentira de que el aborto sería seguro, que sería una «asistencia sanitaria», que su legalización reduciría la mortalidad materna, o que las mujeres serían víctimas de «embarazos forzados», como si el embarazo fuera una fatalidad.
También está la mentira de que sería imposible evitar o reducir el recurso al aborto, o que el aborto sería un requisito para la igualdad entre hombres y mujeres. Tantas mentiras.
Sin embargo, la mayor mentira sobre el aborto es que niega la existencia del niño abortado. Esa es la mentira en la que se basa el llamado derecho al aborto.
El aborto puede presentarse como un derecho de la mujer sobre su propio cuerpo sólo porque ignora a su hijo; esto es lo que hizo el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Roe contra Wade en 1973, y fue un error. ¡Esto es una burda mentira porque el aborto se realiza obviamente sobre un niño! El niño es el que sufre directamente el aborto, no la madre. Es el niño quien es abortado, no la madre.
Esta mentira va más allá, ya que los defensores del aborto siempre se cuidan de evitar hablar abiertamente del aborto en sí; utilizan eufemismos como «procedimiento», «regulación menstrual», «derechos reproductivos» o «derechos de la mujer» para evitar decir «aborto». Con ello, evitan asumir la sangrienta realidad de lo que promueven.
Esta mentira se extiende desde los lobbies internacionales del aborto y las Naciones Unidas hasta las leyes de los países occidentales. Es un requisito para el derecho al aborto.
Esta mentira fue la base del caso Roe contra Wade, y fue finalmente rechazada por el Tribunal Supremo.
Es cierto que éste siguió el ejemplo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ya había declarado que el embarazo y el aborto no son sólo una cuestión de la vida privada de la madre[1], sino también del «niño no nacido» que lleva en su seno[2], así como del «padre potencial» del niño y de la sociedad.
El embarazo y el aborto van más allá de la vida privada de la madre porque el niño existe, aunque sólo se le describa como un ser humano en potencia.
Además, en varios casos importantes, el Tribunal Europeo ha aplicado el Convenio Europeo a un niño antes de nacer, en relación con el derecho a la vida, el respeto a la vida privada y la prohibición de la tortura. El Tribunal de Estrasburgo ha dictaminado que la protección otorgada por el Estado al feto estaba justificada en vista de los «derechos y libertades de los demás»[3] Como ha señalado acertadamente el juez Pinto de Albuquerque, esto significa que «el embrión es un «otro», un sujeto con un estatus jurídico«[4].
Esta es la razón clave por la que el aborto nunca puede ser un «derecho» subjetivo: porque nadie puede tener un derecho arbitrario sobre la existencia de «otros». Esto es también lo que dice el Tribunal Supremo: «el aborto es diferente porque destruye lo que Roe llama una «vida potencial» y lo que la ley [de Mississippi] llama un «ser humano no nacido»» (S.4)[5].
Esto significa, como el Tribunal Europeo ha dejado claro en repetidas ocasiones, que el derecho al respeto de la vida privada «no puede … interpretarse en el sentido de que confiere un derecho al aborto». Además, a lo largo de su jurisprudencia, el Tribunal Europeo ha dejado claro que el Convenio no garantiza ningún derecho a someterse a un aborto, ni a practicarlo, ni siquiera a asistir impunemente a su realización en el extranjero. El Tribunal de Estrasburgo también ha dictaminado que la prohibición del aborto no viola, en sí misma, el Convenio Europeo.
Por lo tanto, no existe el derecho al aborto según el Convenio Europeo, ni según la Constitución de Estados Unidos. No hay ninguna duda. Además, los numerosos compromisos asumidos por los Estados para reducir e impedir el recurso al aborto demuestran que éste no es un derecho, porque si realmente fuera un derecho fundamental, sería absurdo e injusto impedir su uso.
Disfrazar el aborto como un derecho no cambia la naturaleza del acto.
Hay que entender que los derechos humanos no son creados por los jueces y los parlamentos: son preexistentes. La gente los proclama, los declara y los reconoce, pero no los crea. ¿Qué es un derecho humano? Es la garantía que ofrece el Estado a cada persona para respetar su capacidad de realizar las potencialidades de la naturaleza humana: pensar, aprender, expresarse, rezar, asociarse, fundar una familia. Los derechos humanos no garantizan cualquier cosa, sino que protegen el ejercicio de las facultades humanas por las que nos realizamos como seres humanos. Los derechos humanos se derivan de la naturaleza humana y la protegen.
Sin embargo, ¿puede decirse que una mujer se realiza y se humaniza abortando el hijo que lleva dentro? Desde luego que no. El sufrimiento causado por el aborto está ahí para demostrarlo. Si el aborto fuera un derecho, respetaría la naturaleza humana y no causaría sufrimiento. Entre un derecho fundamental y el aborto, la diferencia de naturaleza es evidente. El aborto no puede ser nunca un «derecho fundamental» porque su objeto principal y directo es el mal: es la destrucción de una vida humana inocente, cualquiera que sea la intención o las razones de esa destrucción. No tiene sentido gritar que el aborto es un derecho para convertirlo en un derecho, ni siquiera consagrarlo en la Constitución o en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. Estas cosas no cambian la realidad del acto.
Así que no, no hay derecho al aborto en la Convención Europea y en la Constitución de Estados Unidos, ni en ninguna otra declaración de Derechos Humanos. Pero hay un derecho a la vida, que a veces se dice que empieza desde la concepción, como en la Convención Americana de Derechos Humanos, adoptada en 1969, que dice que «Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho debe ser protegido por la ley y, en general, desde el momento de la concepción».
En este sentido, el Tribunal Europeo reconoce que es «legítimo que un Estado opte por considerar al no nacido como tal persona y se proponga proteger esa vida»[6] Al igual que el Tribunal Supremo de Estados Unidos, el Tribunal Europeo deja a los Estados la libertad de determinar el punto de partida del derecho a la vida y, por tanto, de permitir o no el aborto.
Se trata de una concesión hecha por el juez para tolerar legalmente el aborto, y se basa en otra mentira: la falsa distinción entre la realidad del «niño no nacido» y la noción jurídica de «persona». Para permitir el aborto, el Tribunal Europeo se declaró incapaz de saber «si el niño por nacer es una persona», aunque reconoce que el niño por nacer pertenece a «la especie humana»[7]. Esta mentira es la que permite a los jueces hacer la vista gorda ante el aborto, y dejar que cada Estado decida al respecto.
Ahora, la situación es bastante parecida en Estados Unidos, donde cada estado puede regular o prohibir el aborto.
Es una mejora respecto a la situación anterior, pero no es suficiente porque el Tribunal Supremo aún no concede protección legal al ser humano antes de nacer. Esta protección es necesaria, por ejemplo, para prohibir los abortos «tardíos», que el Tribunal Supremo califica de práctica bárbara, así como los abortos basados en el sexo, la raza o la discapacidad del niño, entre otros.
Todavía queda mucho camino por recorrer para que la sociedad occidental vuelva a ser consciente del valor de toda vida humana, incluso la de los más débiles. Pero sigo confiando porque cada vez son más los médicos y matronas que se niegan a practicar abortos. Cada vez está más claro que aspirar y triturar un feto, aplastar su cráneo y desmembrarlo para extraerlo, o inyectarle veneno en el corazón es un crimen. Esta es la sangrienta realidad del aborto.
Es porque el aborto es un crimen por lo que sus defensores han entrado en pánico moral desde la sentencia del Tribunal Supremo sobre Dobbs; porque este crimen salió a la luz; porque ya no se esconde tras el llamado derecho constitucional al aborto que les ofrecía una falsa garantía moral.
El pánico les asalta, incluso en Europa, en este Parlamento, aunque tengan una amplia mayoría. Su pánico revela su propia debilidad, su inseguridad moral. No tienen más argumentos que las invectivas y la apología del aborto.
Pueden aprobar repetidas resoluciones, como hacen, y pueden afirmar y consagrar el aborto como un derecho europeo supremo, pueden excluirnos de este Parlamento, como están dispuestos a hacer, pueden censurar a los defensores de la vida humana, como han empezado a hacer: todo esto no cambiará nada. El aborto seguirá siendo un crimen, un dogma tabú que se apoya en la arena de la mentira y que acabará derrumbándose. Porque en cada nueva generación que Dios crea, las conciencias puras de los jóvenes se rebelan contra este crimen que clama al Cielo por justicia.
____________
[1] Brüggemann, op. cit., §§ 59-61 y Boso, op. cit. (traducción no oficial).
[2] Como dice el Tribunal Supremo: el aborto «destruye lo que Roe denominó «vida potencial» y lo que la ley [de Mississippi]… llama «ser humano no nacido» (S.4).
[3] Cf Costa et Pavan c. Italie no 54270/10, 28 août 2012, § 59 et Parrillo c Italie, [GC], no 46470/11, 25 aout 2015, § 167.
[4] opinión concordante sous Parrillo, § 31
[5] «El aborto es diferente porque destruye lo que Roe denominó «vida potencial» y lo que la ley [de Mississippi]… llama «ser humano no nacido» (S.4). »
[6] A, B y C, op. cit, § 222, confirmando Vo, op. cit.
[7] Vo v. France, [GC], No. 53924/00, 8 de julio de 2004, § 85.
Grégor Puppinck
Es Director del European Centre for Law & Justice (ECLJ). Es doctor en derecho, graduado en las facultades de derecho de Estrasburgo, París II y el Instituto de Estudios Internacionales Avanzados (Panthéon-Assas)
