Este artículo está escrito en primera persona, desde la perspectiva del autor.
Nunca me propuse ser un defensora. No era médico, ni científica, ni experta en política. Yo era una persona normal que, como muchos, confiaba ciegamente en que nuestro sistema de salud estaba diseñado para protegernos.
Pero la vida tiene una manera de llevarnos a la arena cuando menos lo esperamos.
Después de la trágica e inesperada pérdida de mi esposo Woody a causa del antidepresivo Zoloft que le recetaron para el insomnio, me vi empujada a un mundo que nunca imaginé, uno en el que la medicina no se trataba únicamente de curar, sino que estaba profundamente enredada en un sistema que prioriza las ganancias sobre la seguridad, entierra los daños y mantiene al público en la oscuridad.
Durante más de dos décadas, he tenido un asiento de primera fila para ver cómo funciona realmente este sistema, no la ilusión de supervisión rigurosa que vemos en las revistas médicas o los anuncios farmacéuticos brillantes, sino la realidad de cómo la influencia de la industria se entreteje en cada etapa.
Me he reunido con reguladores, testifiqué ante la FDA y el Congreso, presenté una demanda por homicidio culposo y falta de advertencia contra Pfizer, y obtuve un puesto en el Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA como representante del consumidor.
También he hablado y participado en conferencias globales como Selling Sickness, Too Much Medicine y la reunión Harms in Medicine en Erice, Italia, donde algunos de los principales expertos del mundo reconocen lo que pocos en la medicina convencional se atreven a decir:
Nuestro sistema de salud no tiene que ver con la salud, sino con los negocios.
Y en este negocio, el daño no es un accidente. Está integrado en el sistema.
Cuanto más descubría, más me daba cuenta:
No somos solo pacientes. Somos clientes.
Y todos estamos atrapados en la telaraña de influencia de las grandes farmacéuticas.
La telaraña de la influencia
Cuanto más aprendía, más me daba cuenta de lo profundamente arraigada que está la industria farmacéutica, no solo en el desarrollo y la comercialización de medicamentos, sino en todos los rincones de nuestro sistema de atención médica.
Por eso creé la telaraña de influencia de las grandes farmacéuticas: para trazar visualmente cómo el sistema está diseñado no para priorizar la salud, sino para vender la enfermedad mientras minimiza, o directamente oculta los daños.
Desde el diseño de ensayos clínicos hasta la aprobación regulatoria, desde la publicidad directa al consumidor hasta la educación médica, desde el control de las revistas médicas hasta el silenciamiento de las voces disidentes, la industria ha construido una red intrincada y que se refuerza a sí misma, una que atrapa a médicos, pacientes e incluso reguladores en un ciclo de dependencia farmacéutica.
Cómo funciona la Red
- Los ensayos clínicos a menudo son diseñados, financiados y controlados por las mismas empresas que se benefician. Manipulan los datos para exagerar los beneficios y ocultar los riesgos, asegurándose de que los resultados negativos queden enterrados, tergiversados o nunca se publiquen.
- Las agencias reguladoras como la FDA están profundamente enredadas con la industria que se supone que deben supervisar. Más del 50% del presupuesto de la FDA proviene de las tarifas pagadas por la industria, y una puerta giratoria garantiza que muchos tomadores de decisiones clave provengan de compañías farmacéuticas y luego regresen a ellas.
- Las revistas médicas dependen de la financiación farmacéutica a través de la publicidad, las ventas de reimpresiones y los estudios patrocinados por la industria, lo que limita gravemente el escrutinio independiente de la seguridad de los medicamentos. Muchos estudios son escritos por fantasmas o elaborados por “líderes de opinión clave” (KOL) pagados que sirven como mensajeros de confianza de la industria farmacéutica.
- Los médicos reciben educación a través de programas financiados por la industria, aprendiendo las “mejores prácticas” basadas en pautas de tratamiento elaboradas por el mismo sistema que se beneficia de la prescripción excesiva.
- Los grupos de defensa de los pacientes, que antes eran organizaciones de base independientes, han sido cooptados por el dinero de la industria, lo que garantiza que las voces más fuertes a menudo sirvan a los intereses de la industria farmacéutica en lugar de a las necesidades de los pacientes. Yo los llamo grupos de pacientes “astroturf”: parecen verdaderas organizaciones de base, pero son todo lo contrario.
- Las pruebas de detección y las directrices amplían continuamente las definiciones de enfermedad, convirtiendo a más personas en clientes de por vida.
No se trata de un mal actor o de una corrupción aislada, sino de un problema sistémico. Toda la estructura está diseñada para impulsar más medicamentos en el mercado, medicalizar las experiencias humanas normales y solo reconocer el daño cuando se vuelve demasiado grande para ignorarlo.
Es un modelo de negocio brillante, pero una estrategia de salud pública catastrófica.
“Vender a todo el mundo”: el modelo de negocio de la medicina
Si esto suena como una conspiración, considere la audaz admisión hecha por Henry Gadsden, ex CEO de Merck, en una entrevista de 1976 con la revista Fortune:
“El problema que hemos tenido es limitar el potencial de los medicamentos para las personas enfermas. Podríamos ser más como Wrigley’s Gum… Durante mucho tiempo he soñado con fabricar medicamentos para personas sanas. Para venderle a todo el mundo”.
– Ex CEO de Merck, Henry Gadsden
Trata de asimilar todo esto.
No se trataba de curar enfermedades, sino de expandir los mercados. La visión de Gadsden no era solo tratar la enfermedad, sino medicalizar la vida cotidiana, creando un modelo de la cuna a la tumba en el que cada persona, sana o enferma, se convertía en cliente de por vida. Al igual que vender una variedad de chicles, algo para todos. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint, etc.
Y eso es exactamente lo que sucedió.
Hoy en día, vivimos en un sistema en el que:
- Las emociones cotidianas (tristeza, preocupación, timidez) se renombran como afecciones médicas que requieren tratamiento.
- La medicina preventiva a menudo significa recetas de por vida, no cambios en el estilo de vida.
- Las drogas se comercializan para los “preocupados”, convirtiendo las experiencias humanas normales en diagnósticos.
Esto no es solo teoría, está bien documentada. En Selling Sickness: How the World’s Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients, Ray Moynihan y Alan Cassels exponen cómo las compañías farmacéuticas crean enfermedades, amplían los criterios de diagnóstico y convencen al público de que las experiencias normales de la vida requieren intervención médica.
¿El objetivo?
Haga que la medicación sea la opción predeterminada, no el último recurso.
Los daños son siempre una ocurrencia tardía
Los daños causados por la medicación no son raros ni inesperados.
Pero en este sistema, se les trata como daños colaterales aceptables, algo con lo que se debe lidiar solo después de que el daño está hecho, después de que se pierden vidas o se cambian para siempre.
He participado en reuniones del Comité Asesor de la FDA, revisando solicitudes de nuevos medicamentos, y he visto de primera mano cómo las preocupaciones de seguridad a menudo se descartan en favor de la “innovación” o la “necesidad médica insatisfecha“.
He escuchado a representantes de la industria y miembros del comité asesor argumentar que las señales de seguridad pueden abordarse después de la comercialización, es decir, después de que un medicamento ya está en circulación y está causando daño o un programa REMS (Estrategias de Evaluación y Mitigación de Riesgos) requerido tras la aprobación.
Lo hemos visto una y otra vez:
- Opioides: se comercializan como “no adictivos” y se imponen agresivamente a los pacientes, lo que provoca una epidemia de adicción y muerte.
- Los ISRS y los antidepresivos, vinculados durante mucho tiempo a un mayor riesgo de suicidio y violencia, especialmente en los jóvenes, pero minimizados o descartados durante décadas. Otros daños ocultos incluyen los síndromes de abstinencia y la disfunción sexual post-ISRS (PSSD), afecciones de las que muchos pacientes nunca fueron advertidos.
- Antipsicóticos: se recetan ampliamente para uso no indicado, lo que provoca efectos secundarios metabólicos y neurológicos graves.
- Vacunas contra el Covid-19: una plataforma experimental de ARNm que se apresuró a salir al mercado, fue obligatoria e impuesta a la sociedad a pesar de los limitados datos de seguridad a largo plazo y la creciente preocupación por los daños.
Cada vez, el patrón es el mismo:
La industria vende los beneficios mientras minimiza los riesgos, hasta que esos riesgos se vuelven demasiado grandes para ignorarlos.
Para entonces, el medicamento es un éxito de taquilla, se han ganado miles de millones y el sistema pasa al siguiente nuevo “avance”.
Más que grados: la verdad de la experiencia vivida
Una de las lecciones más importantes que he aprendido en esta pelea es que la experiencia en el mundo real importa tanto como las credenciales.
A lo largo de los años, me han invitado a hablar en escuelas de medicina, programas de doctorado y universidades, gracias a valientes académicos dispuestos a desafiar la narrativa. Comparto mi viaje como un defensor accidental, alguien que no tenía un título de medicina, pero descubrió el sistema de drogas roto de Estados Unidos de la manera más difícil.
Pero seamos honestos: el mundo de la medicina está impulsado por las credenciales.
En las conferencias, los asistentes llevan etiquetas con sus nombres: MD, PhD, JD, MPH. Es una forma rápida de evaluar a alguien, de evaluar la credibilidad incluso antes de hablar. Y lo he visto suceder: la gente mira mi etiqueta con mi nombre, no ve letras impresionantes después de mi nombre y pasa de largo.
Hace años, estaba hablando en la Conferencia de Prevención del Sobrediagnóstico y noté que mi insignia decía: Kim Witczak, BA.
Me quedé horrorizado. ¿Era realmente necesario? ¿Era necesario que mi etiqueta con mi nombre recordara a todos que solo tenía una licenciatura?
Más tarde, le estaba contando la historia a un amigo médico y se rió.
“La próxima vez, diles que BA significa Bad Ass”.
Y tenía razón.
Porque la verdadera experiencia no siempre proviene de un título avanzado, sino de la experiencia vivida, de hacer las preguntas correctas, de negarse a aceptar el statu quo.
El contraargumento: ¿pero no necesitamos expertos?
Por supuesto, algunos argumentarán que solo se debe confiar en los expertos con MD y PhD para dar forma a la política de atención médica.
Pero eso supone que el sistema en el que operan está libre de sesgos, conflictos de intereses o incentivos financieros.
La realidad es que muchos de los que tienen más letras después de sus nombres son también los que se benefician de la financiación farmacéutica, ya sea a través de honorarios de consultoría, becas de investigación o funciones de asesoramiento.
Mientras tanto, los pacientes y sus familias, los que viven con las consecuencias, son ignorados con demasiada frecuencia.
Eso tiene que cambiar.
Haciendo mejores preguntas: Reclamando nuestro poder
Si hay algo que he aprendido en este viaje, es esto: nadie viene a salvarnos. Las instituciones destinadas a protegernos están demasiado enredadas en la red como para actuar con verdadera independencia.
Mi difunto esposo, Woody, solía decir: “Sigue el dinero”. Y cuando lo haces, la verdad se vuelve imposible de ignorar. Las ganancias farmacéuticas, no el bienestar del paciente, impulsan el sistema. Por eso la única manera de crear un cambio real es a través de la concienciación, la transparencia y cambiando fundamentalmente la forma en que pensamos sobre la medicina y la salud.
Esto comienza con hacer mejores preguntas:
- ¿Quién financió esta investigación?
- ¿Esta persona o institución tiene vínculos financieros, sesgos intelectuales o intereses propios que podrían afectar sus recomendaciones?
- ¿Quiénes se benefician de este tratamiento?
- ¿Qué es lo que no nos dicen?
- ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de este medicamento o intervención?
- ¿Hay alternativas más seguras, no farmacológicas, que se están ignorando porque no son rentables?
Pero hacer las preguntas correctas no es suficiente.
Tenemos que dejar de externalizar nuestra salud a un sistema basado en incentivos financieros y guiado por los intereses corporativos.
Debemos exigir total transparencia, desafiar el statu quo y reconocer que a veces la mejor medicina no es una pastilla, sino una comprensión más profunda de lo que nuestros cuerpos realmente necesitan.
Porque una vez que ves la red, no puedes dejar de verla.
Y una vez que reconozcas hasta qué punto la medicina ha sido moldeada por las ganancias, te darás cuenta de que la pregunta más importante no es solo "¿Qué puedo tomar?", sino "¿Quién se beneficia si yo lo hago?"
Reflexiones finales: Desmontando la Red
Nunca quise estar en esta pelea, pero una vez que descubres la red, no puedes dejar de verla. Es por eso que continúo alzando la voz, desafiando al sistema y presionando por una verdadera rendición de cuentas.
Porque lo que está en juego no es teórico. Son profundamente personales.
Para mí, esta pelea comenzó hace más de dos décadas con Woody. Pero para muchos otros, comienza en el momento en que ellos o un ser querido queda atrapado en la red, confiando en un sistema que nunca fue realmente diseñado para protegerlos.
Es hora de derribar la red.
Y comienza con verlo por lo que realmente es.
Publicada en The Daily Declaration por Kim Witczak | 09 de abril de 2025 | How Big Pharma Weaves Its Web
