El artículo más interesante que recienteme he encontrado es “El fracaso del natalismo feminista” del profesor Darel E. Paul. Si bien el título es claramente no-PC(políticamente correcto), no es antifeminista en absoluto. Más bien revela la triste verdad sobre el fracaso sin paliativos de las políticas sociales destinadas a impulsar la formación de familias.
¿Qué es el “natalismo feminista”? Aquí está el demógrafo Lyman Stone del Instituto de Estudios de la Familia:
Numerosos académicos y políticos han propuesto que “el feminismo es el nuevo natalismo”. Con esto quieren decir que los países que aprueban políticas diseñadas para facilitar a las mujeres compatibilizar el trabajo y la familia, permitirse el lujo de tener hijos y compartir el cuidado con los padres probablemente disfruten de niveles de fertilidad más altos.
El profesor Paul está en Williams College. Su ensayo, notablemente referenciado, analiza el “impresionante colapso de la fertilidad” en Europa. Procede a cuantificar esta problemática tendencia resumiendo las estadísticas de población de 2023 que hasta ahora están disponibles.
- En la República Checa, los nacimientos cayeron un 11 por ciento desde 2022, un 19 por ciento menos que en 2021.
- En Polonia, los nacimientos cayeron un 10 por ciento desde 2022, un 18 por ciento menos que en 2021.
- Los nacimientos en Alemania cayeron un 7 por ciento el año pasado.
- Desde 2021, Finlandia ha bajado un 13 por ciento.
- Suecia un 12 por ciento.
- Dinamarca un 10 por ciento.
El buen profesor podría haber recorrido todo el continente, pero ya la idea se encuentra planteada. Hasta aquí la recuperación post-Covid de la crisis del bebé.
Escandinavia
El profesor Paul se centra en Suecia, donde el natalismo feminista es una política gubernamental:
Como afirmó un estudio de 2015, es precisamente en una Suecia “extraordinariamente igualitaria”, donde “las políticas públicas favorables a la familia son especialmente efectivas”, donde supuestamente vemos cómo “la difusión de valores más igualitarios a nivel nacional y de valores más progresistas y Las políticas de apoyo… tendrán un efecto positivo en la fertilidad y la estabilidad familiar”.
Eso fue en 2015. Hoy, los datos revelan algo más inquietante, una catástrofe para el núcleo familiar:
Las tasas de matrimonio también han estado cayendo en Suecia durante 15 años, precipitadamente desde 2016. Y las uniones matrimoniales no están siendo reemplazadas por la cohabitación a largo plazo. Desde que el Estado sueco comenzó a contabilizar este tipo de “uniones consensuales” en 2011, ha habido una disminución constante en su tasa de formación. Lo más notable es la caída de las tasas de matrimonio y formación de uniones entre los padres; en 2021, lo estaban haciendo a tasas de alrededor de la mitad del nivel de apenas una década antes. Si bien el país experimentó un pequeño auge matrimonial posterior a Covid en 2022, el efecto aún no alcanzó los niveles anteriores a Covid y desapareció en 2023.
Y entre los países europeos favorables a la familia, Suecia no se desempeña nada mal. La fecundidad y la formación de familias disminuyen en Noruega y Finlandia de forma aún más drástica.
La familia es el fundamento de todo, la unidad social básica sobre la que se construye todo lo demás. Como va la familia, va la sociedad, la cultura y la civilización. Las familias se forman orgánicamente como forma natural de organizar la especie. Cuando la formación de la familia se vuelve problemática en una sociedad, algo va radicalmente mal. Urge corregir profundamente el rumbo. La supervivencia de la especie humana depende de ello.
Los países escandinavos son dignos de elogio por sus políticas proactivas de bienestar social diseñadas para beneficiar a las familias con doble empleo. Estas políticas incluyen generosos permisos familiares (remunerados) para ambos progenitores, incentivos fiscales y apoyo social a través de guarderías asequibles y asesoramiento parental. Los planificadores sociales escandinavos ven estas políticas como un modelo utilitario/igualitario desprovisto de prejuicios sexistas. Están diseñadas para proporcionar, según Jeremy Bentham, “el mayor bien para el mayor número“. Al principio, el natalismo feminista mostró signos de éxito, con modestos aumentos de la fertilidad. Ahora ya no.
Prof. Paul: “Si el feminismo no puede salvar a la familia en los países occidentales, nuestros responsables políticos están realmente perdidos”. ¿Qué hacer? Ojalá lo supiera. Revisar el “modelo del hombre como sostén de la familia”, al menos en Occidente, no está al alcance de la mano. Con la desmasculinización de la sociedad -¿cuántas veces al día oímos la frase “masculinidad tóxica”? – revivir cualquier cosa que se parezca remotamente al patriarcado es un imposible. Aunque el deseo de progresar en el mundo es encomiable, hoy en día el condicionamiento social, la carrera profesional y el consumismo tienen prioridad sobre la familia.
El profesor Paul plantea la propuesta de los 64 dólares:
En lugar de buscar únicamente causas sociales, es hora de investigar más las posibles razones psicológicas, biológicas y medioambientales del declive familiar.
La demógrafa finlandesa Anna Rotkirch se hace eco de esta afirmación en una entrevista con The Financial Times: “Sea lo que sea lo que ocurre en países como Finlandia, no está impulsado principalmente por la economía o las políticas familiares. Es algo cultural, psicológico, biológico, cognitivo“.
¿Podría tratarse de una crisis del espíritu?
Antinatalismo
También está Ross Douthat, el icónico pro familia del New York Times. Su reciente ensayo:
“Las variedades del antinatalismo y las raíces de una crisis demográfica”
Lo recomiendo vivamente. Douthat llama al alarmismo ecologista el “antinatalismo de la desesperación”, pero luego cita algo aún más letal, el “antinatalismo del decoro burgués”:
Este tipo de antinatalismo no es antihumano, no le asustan las masas abarrotadas y las ciudades contaminadas, está bien con la gente que quiere que sus hijos tengan hijos. Pero fomenta la creencia en la formación de familias como una especie de preferencia del consumidor, una opción entre muchas, que resta prioridad a su búsqueda en las décadas cruciales en las que tener hijos es posible o fácil. Y establece expectativas sociales de tal manera que la comprensión que la mayoría de la gente tiene de la respetabilidad, la propiedad y el buen sentido terminan retrasando la reproducción, reduciendo el tamaño de la familia y dejando a demasiadas personas con deseos de fertilidad insatisfechos .
(Con respecto a los “deseos de fertilidad insatisfechos”: encuesta tras encuesta indican que una enorme cantidad de personas quieren más hijos de los que tienen).
Este “antinatalismo del decoro burgués” es la mercantilización de la vida familiar, un intento impregnado de arrogancia de monetizar la esencia humana. Es la manifestación de un espíritu secularista y materialista que prioriza la ambición individual por encima de la familia. Peor aún, es un antinatalismo sigiloso, ya que se percibe ampliamente como una búsqueda socialmente positiva de realización personal en lugar de una prescripción para la desaparición familiar.
Consideraciones adicionales
Todos estos factores sociales, psicológicos, biológicos, culturales, cognitivos y ambientales que socavan la fertilidad se superponen. El secularismo gobierna mientras se niega a Dios. Las consecuencias de la adoración a Mammón son obvias.
La mayoría de los adultos estadounidenses tienen sobrepeso y son prediabéticos. Más del 40 por ciento son clínicamente obesos. En el mundo moderno, la comida chatarra, el abuso de sustancias y los estilos de vida sedentarios están pasando factura. La depresión, la ansiedad y el suicidio están aumentando. Los recuentos de espermatozoides están cayendo. Las lesiones prolongadas relacionadas con el Covid y las vacunas no ayudan. Aún no se ha decidido sobre los efectos de la radiación de los dispositivos electrónicos ubicuos. Existe una progresiva servidumbre hacia la tecnología. La inflación (moneda devaluada) hace que la formación de una familia sea apenas asequible.
Las redes sociales y el pensamiento grupal de PC desalientan el compromiso a largo plazo y la formación de familias. La esclavitud asalariada está muy extendida. La mayoría de los nuevos empleos agregados a la economía estadounidense son a tiempo parcial y no proporcionan un salario digno.
El colaborador de Crónicas Pedro González publicó recientemente “Eudaimonia retrasada”, donde menciona a una joven que apenas se las arregla:
Eliza reveló estos detalles sobre su vida en un video lloroso de TikTok . “No estoy hecha para esto”, dijo. “No tengo el dinero, el tiempo ni la energía para disfrutar de mi vida fuera del trabajo y ya no sé qué hacer al respecto”.
Tiene razón en cuanto a que no está “hecha para esto” porque los humanos no lo están. Lo que Eliza describió no es una vida en el verdadero sentido, sino vivir y morir como un autómata.
Sí, la vida moderna se está transformando en una especie de distopía. ¿El ser humano está “hecho para esto”? Buena pregunta.
La Madre Naturaleza tiene la respuesta.
Publicada en Mercatornet por Louis T. March | 11 de febrero de 2024 | ‘Feminist natalism’ has failed. Will anything else work?
