Allison Pearson, periodista de The Telegraph, se encontró recientemente en el centro de una investigación policial basada en una acusación de que una de sus publicaciones en las redes sociales era “probable o tenía la intención de causar odio racial”. Se movilizaron tres fuerzas policiales distintas y una unidad criminal del “grupo oro” para investigar una denuncia de incitación al odio contra el periodista.
El domingo 10 de noviembre, dos agentes de policía la visitaron en su domicilio de Essex (Inglaterra) en relación con el material que había publicado en X en noviembre de 2023. En una entrevista en GB News, Pearson dijo que los oficiales de policía no revelaron qué publicación suya estaban investigando, o quién había hecho la acusación en su contra. Fue “invitada” a colaborar en la investigación acudiendo a la comisaría para una entrevista en una fecha posterior.
La forma en que Allison Pearson fue atacada por la policía debería hacer reflexionar a aquellos que piensan que los ciudadanos respetuosos de la ley no tienen nada que temer de la legislación sobre incitación al odio. Este caso plantea serias preguntas sobre el estado del sistema legal británico y, en general, sobre el impacto de las leyes sobre la incitación al odio en las libertades que en Occidente damos por sentadas.
Invasor
Para empezar, ¿por qué hay una ley en los estatutos de Inglaterra que anima a la policía a dedicar sus escasos recursos a perseguir las quejas aleatorias del público sobre publicaciones en las redes sociales que consideran ofensivas o “odiosas”?
¿No sería mejor emplear los recursos policiales en la lucha contra el tipo de delitos que preocupan a la mayoría de la gente común, como el robo, la agresión, los delitos con cuchillo y la delincuencia?
En segundo lugar, ¿por qué, en este caso particular, los oficiales de policía de Essex optaron por hacer una visita potencialmente molesta e intrusiva a la casa de alguien un domingo, en lugar de notificarles por correo o por teléfono que deseaban concertar una entrevista con ellos en una fecha futura?
¿Por qué una publicación en las redes sociales de hace un año, eliminada hace mucho tiempo, justificaría una visita a domicilio de dos agentes de policía un domingo por la mañana?
En tercer lugar, ¿por qué los agentes de policía en cuestión confrontaron a la Sra. Pearson con una acusación anónima de conducta ilegal o ilícita, mientras se negaban a aclararle sobre qué publicación suya en las redes sociales habían recibido una queja?
¿No es contrario a la justicia natural confrontar a alguien con una acusación de conducta ilícita o criminal sin notificar adecuadamente al acusado de la naturaleza del delito, para que pueda preparar una defensa adecuada?
Los vagos cargos que penden sobre la cabeza de Pearson, y su vulnerabilidad a una posible caza de brujas por parte de la policía de Essex, no son aplicaciones erróneas de la legislación sobre incitación al odio, sino consecuencias lógicas de la misma. Porque las leyes contra el discurso de odio, por su propia naturaleza, dan lugar inevitablemente a investigaciones policiales arbitrarias y enjuiciamientos arbitrarios, ya que el concepto de discurso de odio está en gran medida en el ojo del espectador.
Subjetivo
Por ejemplo, acusar públicamente a un grupo de personas de incitar al odio o participar en “discursos de odio” podría fácilmente incitar el odio contra ellos:
¿quién, después de todo, sentiría cariño en su corazón hacia alguien que supuestamente incita al “odio” en la sociedad?
Sin embargo, los que acusan a otros de incitar al odio no suelen ser investigados por incitar al odio contra aquellos a quienes acusan de incitar al odio. Del mismo modo, acusar públicamente a blancos, heterosexuales o cristianos de ser “privilegiados” no se investiga como un posible delito de odio, pero acusar públicamente a un hombre de exhibirse como una mujer sí lo es.
Teniendo en cuenta el hecho de que cada una de estas acusaciones podría potencialmente incitar al odio contra este o aquel grupo racial, étnico, religioso o sexualmente definido en la sociedad, la elección de investigar o enjuiciar una forma de discurso provocativo y combativo, mientras se hace la vista gorda ante otra, se basa claramente en una interpretación arbitraria y políticamente sesgada del concepto de “incitación al odio”.
El “odio” y otras emociones negativas se agitan con frecuencia en el curso ordinario del debate democrático sobre temas controvertidos y divisivos. Pero las formas de discurso divisivo que terminan siendo investigadas o enjuiciadas dependen fundamentalmente de las sensibilidades políticas de los fiscales y los departamentos de policía. En resumen, no existe una forma transparente y políticamente imparcial de establecer el significado legal de un “crimen de odio”.
Lamentablemente, Inglaterra se está convirtiendo en un buque insignia del movimiento de discurso de odio. Es en Inglaterra, la cuna del derecho consuetudinario, la Carta Magna, el juicio por jurado y el habeas corpus, donde los ciudadanos ya no pueden estar seguros de cuándo y dónde pueden ser investigados por la policía por su expresión. En Inglaterra, una queja de un lector o vecino demasiado sensible o vengativo, y puede hacer que la policía se presente en la puerta de su casa para “invitarlo” a una entrevista en la estación de policía.
Deben estar avergonzados a la policía de Essex para que dedique sus recursos a delitos reales, en lugar de a disputas políticas sobre tuits controvertidos. Tenemos que avergonzar al gobierno británico por tener en sus estatutos leyes que facilitan el acoso policial arbitrario a periodistas y ciudadanos cuyas opiniones son categorizadas por los funcionarios públicos como “potencialmente” incitadoras al odio.
Allison Pearson se merece algo mucho mejor que esto. El resto de los demás también.
Publicada en Mercatornet por David Thunder | 25 de noviembre de 2024 | In England, one politically incorrect tweet can have the police knocking on your door
