Según la famosa valoración de Tolstoy en Anna Karenina:
“Todas las familias felices son iguales; cada familia infeliz es infeliz a su manera”.
Esta situación fundamentalmente injusta, podría decirse, va en contra del principio socialista clave de repartir todos los activos sociales por igual, en particular la miseria.
Una pensadora contemporánea de extrema izquierda que parece haber venido de un hogar infeliz es Sophie Lewis, una académica, profesora y escritora germano-británica educada en Oxford que actualmente trabaja a tiempo parcial en el Centro de Investigación de Estudios Feministas, Queer y Transgénero, en la Universidad de Pensilvania, en Filadelfia.
Irónicamente para alguien que vive en la Ciudad del Amor Fraternal, Lewis odia abiertamente la unidad familiar tradicional, como los títulos orgullosamente provocativos de su libro de 2019 Full Surrogacy Now: Feminism Against the Family, y su secuela de 2022 Abolish the Family: A Manifesto for Care and Liberation. Como dijo MercatorNet del primer libro de Lewis en su momento, «Full Surrogacy Now es una lectura vigorizante, con algo para ofender a casi todo el mundo.»
La madre de todas las mentiras
La gran idea de Lewis es el “comunismo gestacional”, o la abolición de los “modos diádicos de hacer familia”. Los lazos tradicionales de amor entre un niño y sus padres solo enseñan a los bebés a creer en la noción capitalista de la propiedad privada, que es como muchos padres ven “egoístamente” a sus hijos, en lugar de la propiedad común de la sociedad en general, o del Estado.
La llamada «naturaleza humana» no es más que una ilusión enfermiza. El amor (generalmente) automático de madre a hijo no es natural en absoluto, argumenta Lewis, sino un fantasma emocional conjurado por la actual dominación del capital global. La familia no es más que una fábrica artificial de lavado de cerebro capitalista, explicó Lewis en 2019, diseñada para: «entrenarnos para ser trabajadores, entrenarnos para ser habitantes de un sistema binario de género y racialmente estratificado, entrenarnos para no ser queer«.
Las familias tradicionales llegaron a provocar un genocidio racial. Mientras que «la maternidad negra siempre fue queer» y colectivizada , dice, «fue la invención del hogar familiar privado ‘natural’ lo que afianzó la desechabilidad de la vida negra en América». ¿De qué otra forma podría explicarse el siniestro hecho de que «las gestantes negras mueren en las salas de maternidad» en mayor proporción que sus congéneres blancas en la actualidad?
Un momento, ¿»gestoras«? ¿Qué son?
Lewis realmente quiere decir «madres«, un término ahora tan pasado de moda en el mundo de los estudios de género marxistas contemporáneos que prefiere no usarlo; al fin y al cabo, hoy en día los hombres también pueden tener hijos, al menos si la definición de «hombre» es puramente verbal y no biológica.
Para abolir estos múltiples males e inaugurar así una supuesta utopía de formas de reproducción «más divertidas y solidarias», en lo sucesivo se debería recurrir a gestantes subrogadas de África y Asia para dar a luz a todos los niños occidentales blancos, exige Lewis, o quizá algún día incluso a úteros biomecánicos artificiales, en un proceso de rápido desarrollo conocido como ectogénesis.
“No a la posesividad biogenética” y “Que cada embarazo sea para todos” son dos lemas que según Lewis no tardarán en aparecer en pancartas airadas a las puertas de las maternidades.
Cada minuto nace uno
El embarazo en sí no es más que un «deporte extremo» para Lewis o, más exactamente, una forma de trabajo no remunerado (¿acaso no se habla de gestantes «que se ponen de parto»?) y con un historial de Salud y Seguridad absolutamente pésimo. En una entrevista de 2020, Lewis explicó cómo:
“La Organización Mundial de la Salud estima que más de 300.000 personas murieron por causas relacionadas con el embarazo en 2015… Rechazo la idea de que exista algún tipo de necesidad «biológica» para este tipo de carnicería humana… ¿Qué otro lugar de trabajo o industria aceptaría la sociedad, si lesionara a millones y matara a 300.000 al año?»
Si estas estadísticas sobre el embarazo hacen palidecer a Sophie, espere a saber cuántas personas mueren cada año por los efectos a largo plazo del simple hecho de nacer.
Pero también hay una agenda política más amplia en juego. Derribar las barreras entre hombres y mujeres, padres e hijos, familias y sociedad, también ayudará a eliminar otras barreras.
Lewis, que no cree en las fronteras, sueña con que, si las mujeres blancas occidentales empiezan a utilizar habitualmente a mujeres africanas o asiáticas no blancas como portadoras de fetos a sueldo, esto ayudará a borrar la supuesta división artificial que existe entre canadienses y keniatas, o belgas y birmanos, con lo que es de esperar que la idea misma de Estado nación se derrumbe. Entonces, todas las personas de cualquier género, orientación sexual y nacionalidad podrán acabar viviendo juntas en perfecta armonía queer interracial en un paraíso global postcapitalista de su propia imaginación.
Embarazada de sentido
Pero, ¿sería este el resultado probable real de los grandes diseños de Lewis?
En su nuevo libro Feminism Against Progress, la feminista inglesa de mentalidad conservadora Mary Harrington argumenta que los desarrollos reproductivos como la ectogénesis y la subrogación masiva solo beneficiarán aún más al odiado Gran Capitalismo de Lewis.
Para Harrington, «los disolventes universales de la libertad y la igualdad sólo pueden hacer su trabajo liberándonos de la vida ‘incrustada’ en una red de relaciones sociales dadas», como aquella de la que hablaba George Eliot en Middlemarch: relaciones sociales como las de la familia, los amigos y las comunidades locales orgánicas. Y, una vez que esta red se disuelve con éxito, podemos ser explotados aún más por las grandes empresas.
Si no sólo la crianza de los hijos se convierte en una especie de actividad semicomunal, como las guarderías y los centros preescolares, sino también la gestación de los hijos, ¿qué les queda por hacer a las madres «liberadas» que se han desentendido de sus obligaciones a este respecto en esos nueve meses de su vida que acaban de quedar libres? En la mayoría de los casos, lo único que podrán hacer es seguir trabajando en sus empleos anteriores, e incluso hacer algunas horas extra para pagar los honorarios de las madres eritreas contratadas o de las operadoras de vientres robóticos.
Lewis sueña con un mundo futuro en el que se haya abolido el trabajo. Sin embargo, si nuestro futuro es realmente el de la maternidad subrogada total, probablemente habrá más trabajo para las mujeres que nunca. Al menos, las madres actuales disfrutan de unos meses de baja por maternidad; en el Brave New World del comunismo gestacional de Lewis, no.
El cuento de hadas de la criada (The Handmaid’s fairy tale)
¿La mayoría de las madres comunes, «gestoras», con perdón, realmente querrían que esto sucediera?
¿Y la mayoría de los niños realmente querrían ser criados no en una familia ordinaria, como la de hoy, sino dentro de una gigantesca e ineludible “comuna sin clases” que abarque todo el mundo (o las crédulas partes occidentales de este, de todos modos)?
Me imagino que no, pero a Lewis, quien felizmente no tiene hijos, no parece importarle. “Es cierto: no estoy pensando en niños aquí”, cita Harrington como admitiendo alegremente.
Entonces, ¿en quién está pensando? Solo de ella misma.
Lewis aspira a que sus propias redes personales de amistad de la extrema izquierda radical «amor queer aspiracionalmente universal» se conviertan en el modo ideal de toda la vida futura, una nueva familia modelo extrañamente diseñada para engendrar un mundo de «bellos mutantes empeñados en la regeneración [social], no en la autorreplicación» de la línea familiar, como hoy.
En otras palabras, un mundo lleno solo de «hermosos mutantes» autodenominados como ella. Como su infancia fue terrible, la de todos los demás también debería serlo ahora.
El hogar es donde está el dolor
Según cuenta ella misma, la relación de la infancia de Lewis con su padre era, cuando menos, disfuncional. Cuando le contó que había sido violada a los 13 años, la acusó de mentir, dijo que la violación era «buena para el currículum feminista» y la culpó de uno de los intentos de suicidio de su madre.
Como era de esperar, Sophie se marchó de casa en cuanto tuvo ocasión. Más sorprendente aún, más tarde ella misma formó su propia unidad familiar diádica, casándose (con una mujer). Sin embargo, en su boda no intercambiaron votos, sino lo que un retrato crédulamente festivo de la revista Vice denominó «repudios: de la institución del matrimonio, de la familia biológica y de la disfunción que ambas pueden engendrar».
Sin embargo, cuando su propia madre agonizaba en el hospital, Lewis seguía acudiendo «a la cabecera de mi pariente biológico más cercano», pero, como explica Vice, esto no la convertía en una hipócrita:
«Lewis no creía que cuidar de su madre enferma contradijera su postura sobre la familia nuclear. Si ya hubiéramos alcanzado los fines de la abolición de la familia, habría habido una vasta red [comunista] de personas para cuidar de su madre en esos últimos meses de su vida, no sólo Lewis y su madre».
¿Cómo puede Lewis garantizar eso? Si puedes elegir a tu familia, como defiende Lewis en última instancia -dice que los bebés producidos por el comunismo gestacional deberían adoptar y abandonar periódicamente a sus padres, abuelos y hermanos de forma voluntaria, como hacemos hoy con nuestros amigos-, entonces ¿qué pasa con esas pobres almas que nadie quiere adoptar? ¿Quién cuidará de ellos en sus horas de necesidad?
Perder en la lotería de la vida
El objetivo último declarado de la pseudo-filosofía de Lewis de la “Justicia gestacional” es asegurar que:
“La provisión de las necesidades físicas y psicológicas básicas ya no dependa de una lotería genética”, es decir, la del nacimiento.
Teóricamente, esto romperá la lógica del célebre aforismo de Tolstoy, asegurando que, en lugar de que solo algunas personas afortunadas nazcan en familias felices, un día todos podrán elegir su camino hacia una, exactamente lo contrario del destino de Sophie cuando era niña.
Pero si bien hay innumerables casos tristes como el suyo, muchas más personas ya nacen en familias más o menos felices de todos modos, tal como insinuó Tolstoi. Despojar a estos afortunados ganadores de la lotería de su premio en nombre de la «igualdad» no necesariamente hará que todos sean igualmente felices, sino que simplemente correrá el riesgo muy real de hacer que todos sean igualmente infelices.
Pero así es el socialismo.
Publicado en Mercatornet 24-04-2023, In a post-capitalist utopia, the family has been abolished
