Jornada sobre la patente biotecnológica en la reforma de la Ley 11/1986 El Instituto de Empresa ““ Colegio Jurídico, y la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), celebró el pasado día 31 de mayo de 2001 una jornada sobre “La Patente Biotecnológica en la Reforma de la Ley 11/1986”, en la sede … Jornada sobre la patente biotecnológica en la reforma de la Ley 11/1986
El Instituto de Empresa ““ Colegio Jurídico, y la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO), celebró el pasado día 31 de mayo de 2001 una jornada sobre “La Patente Biotecnológica en la Reforma de la Ley 11/1986”, en la sede del Instituto de Empresa-Colegio Jurídico en Madrid.
La jornada fue inaugurada por el Ilmo. Sr. D. José María Cervelló Grande, socio de Ernst & Young, Abogados. Presidente del Consejo Asesor del Master en Asesoría Jurídica y Master en Asesoría Fiscal del Instituto de Empresa. Abogado del Estado en excedencia. La jornada la presentó la Prof. Dña. Amelia Martín Uranga, profesora tutora de Derecho Penal de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) y colaboradora de la Cátedra Interuniversitaria Fundación BBVA ““ Diputación Foral de Bizkaia, de Derecho y Genoma Humano. Universidad de Deusto, Universidad del País Vasco. Y planteó la cuestión de si la patente es el instrumento jurídico idóneo para la protección de las invenciones biotecnológicas, o si en su lugar habría que protegerlas por otro mecanismo jurídico tradicional ““propiedad intelectual y/o secreto industrial-, o si por el contrario habría que pensar en crear un nuevo sistema jurídico.
Las ponencias se llevaron a cabo a lo largo del día, divididas en dos sesiones y contaron con la participación de destacadas personalidades de los diferentes ámbitos del conocimiento implicados. Así tomaron parte en la jornada, y en los debates posteriores, bien en calidad de ponentes bien como asistentes, distinguidos juristas, técnicos de la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), genetistas, biotecnólogos, agentes de la propiedad industrial, investigadores, biólogos, ingenieros agrónomos, farmacéuticos, sociólogos, abogados, directores de Investigación y Desarrollo (I+D) de empresas biotecnológicas y periodistas.
La sesión de la mañana fue moderada por la Prof. Dña. Amelia Martín Uranga y comenzó con la participación del Prof. Dr. D. Juan Miguel Mora Sánchez, investigador de la Cátedra Interuniversitaria Fundación BBVA ““ Diputación Foral de Bizkaia, de Derecho y Genoma Humano. Universidad de Deusto, Universidad del País Vasco, abordó la cuestión de las novedades legislativas y repercusión económica de la Directiva 98/44/CE en el sector biotecnológico. Señaló la tortuosa tramitación (10 años) que ha sufrido la Directiva 98/44/CE, y la importancia de la misma para regular y proteger un mercado de grandes inversiones económicas en investigación, desarrollo y comercialización de productos biotecnológicos. Apuntó también la necesidad de flexibilizar los requisitos tradicionales de la patente ““novedad, actividad inventiva y aplicación industrial- para adaptarlos a las nuevas invenciones biotecnológicas. A continuación, el Prof. Dr. D. Manuel Lobato García-Miján, Profesor Titular de Derecho Mercantil de la Universidad Autónoma de Madrid. Secretario del Instituto de Derecho y í‰tica Industrial (IDEI), disertó sobre la transposición de la Directiva 98/44/CE a los Estados miembros de la Unión Europea y, en especial, el Proyecto de Ley español sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. El ponente puso de manifiesto la fidelidad absoluta que presenta el Proyecto de Ley español con la Directiva 98/44/CE, si bien señaló la ausencia del considerando 27 sobre la necesidad de respeto del régimen de acceso a la materia biológica en los países que tengan diversidad biológica, y de uno de los temás más polémicos, contenido en el considerando 26 de la Directiva, referido a la cuestión del consentimiento informado en las patentes que contengan materia biológica de origen humano (caso Moore). En este sentido recordó el Prof. Lobato la posibilidad de interpretación del Ordenamiento de modo conforme con la Directiva, ya que dicha posibilidad interpretativa ha sido incluso apuntada por el Consejo de Estado en su Dictamen de 13 de junio de 2000 sobre el Proyecto de Ley de patentes.
La última de las ponencias de la mañana la desarrolló el Prof. Dr. D. Emilio Muñoz Ruiz, Profesor de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), y presidente del Consejo Científico de la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO). En su intervención a cerca de la percepción social sobre la biotecnología: una cuestión de información y confianza, explicó los resultados del último Eurobarómetro, instrumento básico para la caracterización y medida de la percepción pública sobre la biotecnología. Sin embargo, señaló los problemas para la aplicación de una encuesta única y global temáticamente sobre la biotecnología a causa de una serie de razones, estrechamente ligadas a la complejidad de la tecnología en cuestión y de los contextos sociales, económicos y políticos en los que tienen lugar sus aplicaciones.
La sesión de la tarde estuvo dividida en dos partes, la primera de ellas comenzó con la participación del Prof. Dr. D. Juan Ramón Lacadena Calero, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid. A través de la Lectura genética al Proyecto de Ley español sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, realizó una descripción comparada del articulado propuesto en el Proyecto de Ley con el de la Directiva 98/44/CE, comenzando con el art. 1 sobre “patentabilidad” en el que se introducen modificaciones respecto a la Ley de patentes vigente 11/1986. A continuación sus comentarios genéticos se realizaron siguiendo el orden en que aparecen los temas en la propia norma legal. El asunto más controvertido sin duda, fue el de la patentabilidad de los genes humanos, a este respecto, el ponente explicó que ambos textos legales permiten la patente de genes de cualquier organismo, por cuanto dice que “la materia biológica aislada de su entorno natural o producida por medio de un procedimiento técnico podrá ser objeto de una invención, aun cuando ya exista anteriormente en esta natural”, entendiendo la propia Ley como materia biológica “la materia que contenga información genética autorreproducible o reproducible en un sistema biológico”; es decir, virus y células procarióticas (bacterias) o eucarióticas, construcciones genéticas (plásmidos, vectores virales) o simples genes. A continuación intervino Dña Ana Collados Martín-Posadillo, Técnico Superior Examinador de la OEPM, quien explicó La actuación de la OEPM ante la solicitud de patentes biotecnológicas: análisis de casos prácticos, entre éstos comento las siguientes solicitudes de patentes: un microorganismo aislado de un vino para su uso en fabricación de cavas, un gen de girasol para transformar una planta de tabaco, un ratón con gen relacionado con alteraciones mentales, etc. También comentó que el Dictamen del Consejo de Estado de 13 de junio de 2000 obliga a la OEPM a aplicar la Directiva 98/44/CE, por lo que los criterios de patentabilidad que está aplicando la OEPM en la actualidad para las invenciones biotecnológicas son los que figuran en la comentada Directiva.
La segunda parte de la sesión de la tarde se desarrolló a través de una Mesa Redonda sobre las Bioempresas ante el Proyecto de Ley de Patentes de Biotecnología: impacto en su estrategia de innovación empresarial y en el desarrollo del mercado de la Biotecnologia, moderada por D. Francisco Bas Maestre, Secretario General de ASEBIO. En la misma participaron, D. Joan Marca Puig, Director de I+D de Laboratorios Calier, quien explicó la situación de las patentes de producto y de procedimiento en una PYME. A continación, D. Ignacio Casal ílvarez, Technological Manager de Najeti Ventures, informó sobre la necesidad de patentar, puesto que este mecanismo es uno de los mayores activos de cualquier compañía, especialmente aquellas de base tecnológica. Por su parte, D. Esteban Alcalde Cazorla, Director de I+D de Syngenta, señaló las diferencias entre el sistema de protección de una variedad vegetal ““título del obtentor vegetal- y la patente. Recordó también, que en la actualidad el reto de los derechos de propiedad intelectual, se encuentran en el arroz dorado que ha sido desarrollado con financiación pública pero utilizando setenta patentes privadas. Por último, Dña. Elisa Barahona Nieto, Jefe de Servicio del Ministerio de Medio Ambiente. Subdirectora General de Relaciones Internacionales, planteó los problemas que pueden existir entre la Directiva 98/44/CE y el Convenio de Biodiversidad, en relación con las disposiciones necesarias para cumplir con el reparto equitativo de los beneficios derivados de la utilización de recursos biológicos, puesto que en la Directiva no se recoge la obligación jurídica de mencionar en la solicitud de patente el país de origen del correspondiente recurso genético.
Tras estas intervenciones, la jornada fue clausurada por la Prof. Dña. Amelia Martín Uranga.
Amelia Martín Uranga
Profesora tutora de Derecho Penal de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED) y colaboradora de la Cátedra Interuniversitaria Fundación BBVA ““ Diputación Foral de Bizkaia, de Derecho y Genoma Humano. Universidad de Deusto, Universidad del País Vasco
