En un reciente ensayo de gran popularidad, la crítica cultural estadounidense Helen Andrews advertía de que la feminización de los lugares de trabajo, el mundo académico y el ámbito jurídico supone una amenaza existencial para la civilización.
¿Tiene razón? Y si es así, ¿Cuál es la solución?
De vez en cuando, surge una idea con gran poder explicativo sobre el mundo en el que se vive, articulada con singular claridad.
En poco más de 3400 palabras, Andrews observa un elefante cuya presencia ha permanecido durante mucho tiempo en la proverbial habitación, pero que la mayoría de los occidentales, especialmente los hombres, se han mostrado reacios a mencionar.
«La cultura de la cancelación es simplemente lo que hacen las mujeres cuando hay suficientes de ellas en una organización o campo determinado».
«Esa es la tesis de la gran feminización», escribe Andrews. «Todo lo que consideras «conciencia social» no es más que un epifenómeno de la feminización demográfica».
Cabe decir que, como mujer, Andrews no está menospreciando el valor o la importancia de las mujeres. Más bien, está cuestionando la idea moderna de que hombres y mujeres tienen fortalezas idénticas, inseparables e intercambiables. Su objetivo es poner de manifiesto cómo esta falsa creencia ha perjudicado a la sociedad —incluidas las mujeres— y cómo podría corregirse.
Según Andrews:
La «wokeness» no es una ideología nueva, ni una consecuencia del marxismo, ni el resultado de la desilusión posterior a Obama. Se trata simplemente de patrones de comportamiento femeninos aplicados a instituciones en las que, hasta hace poco, las mujeres eran minoría. ¿Cómo es posible que no lo viera antes?
Las cifras no mienten, sostiene Andrews:
Las facultades de medicina pasaron a tener una mayoría femenina en 2019. Las mujeres se convirtieron en la mayoría de la población activa con estudios universitarios en todo el país en 2019. Pasaron a ser mayoría entre los profesores universitarios en 2023. Y aunque no son mayoría entre los directivos en Estados Unidos, podrían serlo pronto, ya que ahora representan el 46 %. Así que el momento es el adecuado. El movimiento «woke» surgió más o menos al mismo tiempo que muchas instituciones importantes pasaron de tener una mayoría masculina a una mayoría femenina en términos demográficos.
«El contenido también encaja», añade. «Todo lo que se considera «woke» implica dar prioridad a lo femenino sobre lo masculino: la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la cohesión sobre la competencia».
Como ejemplo, Andrews cita una encuesta que «reveló que el 71 % de los hombres afirmaba que proteger la libertad de expresión era más importante que preservar una sociedad cohesionada, mientras que el 59 % de las mujeres opinaba lo contrario».
Para aquellos que se muestran contrarios al argumento de Andrews, ella les responde con la siguiente defensa, bastante convincente:
La feminización es un gran ejemplo de lo que Michael Anton denomina «paralaje de celebración», un término sofisticado que se refiere a cualquier cosa que solo se permite notar si se considera algo bueno.
Hay literalmente miles de artículos que dicen que es estupendo que ahora hayan más mujeres jueces porque las mujeres son más empáticas, o que es bueno que hayan más mujeres en los consejos de administración de las empresas porque eso hará que el capitalismo sea más humano.
Solo cuando dices que las mujeres están cambiando fundamentalmente las instituciones básicas de nuestra sociedad y que eso podría ser malo, empiezas a meterte en problemas.
Los peligros de la gran feminización
En su reciente discurso sobre el mismo tema, Helen Andrews advirtió sobre los peligros de la gran feminización:
La feminización, en el caso de muchas instituciones importantes, es algo negativo. En algunos casos, es tan negativa que amenaza con acabar con la civilización. El estado de derecho, por ejemplo, es algo muy importante. También es muy frágil. Requiere un profundo compromiso con la objetividad y unas normas claras, incluso cuando esas normas dan lugar a un resultado que no es agradable. No quiero jueces que estén más interesados en el contexto y las relaciones que en lo que dice la ley.
El mundo académico es la parte de nuestra sociedad que se supone que debe buscar y transmitir la verdad. Si, en cambio, se dedica a censurar las ideas peligrosas o amenazadoras, deja de cumplir su función.
En el mundo empresarial, si la única forma de ascender en una empresa es comportarse de la manera más conforme posible con los recursos humanos, eso va a excluir y desanimar a las personas que más probabilidades tienen de ser líderes e innovadores.
Creo que el tema político más importante en Estados Unidos en este momento es la inmigración, y ese es un ejemplo perfecto de un tema político en el que el consenso de la élite está muy feminizado. Tenemos todas estas leyes sobre ciudadanía y fronteras, pero no se nos permite aplicarlas si eso puede entristecer a alguien.
Así pues, el Estado de derecho, la búsqueda de la verdad, las fronteras, la innovación… Sin estas cosas, no exagero cuando digo que una civilización completamente feminizada se encaminará hacia el colapso.
Tres ideas interesantes de Helen Andrews
Antes de ofrecer tres correcciones mesuradas a la tesis de Helen Andrews, primero de deben destacar tres de sus ideas más interesantes.
En primer lugar, existen diferencias innatas e inmutables entre hombres y mujeres. Andrews escribe:
La dinámica de los grupos femeninos favorece el consenso y la cooperación. Los hombres se dan órdenes unos a otros, pero las mujeres solo pueden sugerir y persuadir. Cualquier crítica o sentimiento negativo, si es absolutamente necesario expresarlo, debe quedar oculto bajo capas de elogios. El resultado de una discusión es menos importante que el hecho de que se haya celebrado una discusión y todos hayan participado en ella.
«La diferencia más importante entre sexos en la dinámica de grupo es la actitud ante los conflictos», concluye. «En resumen, los hombres libran los conflictos abiertamente, mientras que las mujeres socavan o marginan a sus enemigos de forma encubierta».
Andrews sostiene que estas diferencias no se deben a la socialización, sino a una diferencia fundamental en la forma en que los hombres y las mujeres están conectados biológicamente. Hace referencia a un libro de la profesora de psicología Joyce Benenson, titulado Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes (Guerreros y preocupados: la supervivencia de los sexos), que trata de explicar esta conexión:
Los hombres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para la guerra, mientras que las mujeres desarrollaron dinámicas de grupo optimizadas para proteger a sus descendientes. Estos hábitos, formados en la bruma de la prehistoria, explican por qué los experimentadores de un laboratorio de psicología moderna, en un estudio que cita Benenson, observaron que un grupo de hombres a los que se les asignó una tarea «compiten por hablar, discuten en voz alta» y luego «transmiten alegremente una solución al experimentador». Un grupo de mujeres a las que se les asignó la misma tarea «preguntarán cortésmente sobre los antecedentes personales y las relaciones de las demás… acompañadas de mucho contacto visual, sonrisas y turnos para hablar», y prestarán «poca atención a la tarea que les presentó el investigador».
Estas diferencias innatas entre los sexos no solo dan lugar a diferentes modos de interacción, explica Andrews. Más bien, su objetivo es lograr resultados fundamentalmente diferentes:
El objetivo de la guerra es resolver disputas entre dos tribus, pero solo funciona si se restablece la paz después de resolver la disputa. Por lo tanto, los hombres desarrollaron métodos para reconciliarse con sus oponentes y aprender a vivir en paz con las personas con las que ayer estaban luchando. Las mujeres, incluso en las especies de primates, tardan más en reconciliarse que los hombres. Esto se debe a que los conflictos de las mujeres se producían tradicionalmente dentro de la tribu por la escasez de recursos, y se resolvían no mediante un conflicto abierto, sino mediante una competencia encubierta con sus rivales, sin un final claro.
En segundo lugar, quizá la mayor debilidad del «wokeness» —y de la feminización— sea la incapacidad o la negativa a compartimentar.
«Los hombres suelen ser mejores que las mujeres a la hora de compartimentar», escribe Andrews, «y el «wokeness» fue, en muchos sentidos, un fracaso de toda la sociedad a la hora de compartimentar». Ilustra su argumento con ejemplos fácilmente reconocibles de los últimos cinco años:
Tradicionalmente, un médico podía tener opiniones sobre los temas políticos de actualidad, pero consideraba que era su deber profesional mantener esas opiniones fuera de la consulta. Ahora que la medicina se ha feminizado, los médicos llevan insignias y cordones en los que expresan sus opiniones sobre temas controvertidos, desde los derechos de los homosexuales hasta Gaza. Incluso utilizan la credibilidad de su profesión para influir en las modas políticas, como cuando los médicos dijeron que las protestas de Black Lives Matter podían continuar a pesar de las restricciones por la COVID, ya que el racismo era una «emergencia de salud pública».
En tercer lugar, Andrews señala al sistema jurídico como la principal víctima de la feminización.
«El ámbito que más me asusta es el derecho», escribe. «Todos dependemos de un sistema jurídico que funcione y, para ser franca, el Estado de derecho no sobrevivirá si la profesión jurídica pasa a estar mayoritariamente compuesta por mujeres».
¿Por qué?
«El Estado de derecho no consiste solo en redactar normas. Significa cumplirlas incluso cuando dan lugar a un resultado que te parte el corazón o que va en contra de tu intuición sobre cuál de las partes es más digna de compasión».
Andrews ofrece una escalofriante predicción de adónde podría llevar al Occidente un sistema jurídico feminizado, concretamente, los tribunales del Título IX para los casos de agresión sexual en los campus universitarios, creados en 2011 durante la administración Obama. Ella recuerda:
Estos procedimientos se regían por normas escritas, por lo que técnicamente se podría decir que funcionaban bajo el imperio de la ley. Sin embargo, carecían de muchas de las garantías que nuestro sistema jurídico considera sagradas, como el derecho a confrontar a tu acusador, el derecho a saber de qué delito se te acusa y el concepto fundamental de que la culpabilidad debe depender de circunstancias objetivas conocidas por ambas partes, y no de cómo se siente una de las partes al recordar un acto en retrospectiva. Estas protecciones fueron abolidas porque las personas que elaboraron estas normas simpatizaban con los acusadores, que en su mayoría eran mujeres, y no con los acusados, que en su mayoría eran hombres.
Andrews también cita las audiencias de Brett Kavanaugh como ejemplo de lo que producirá un sistema legal feminizado:
La postura masculina era que, si Christine Blasey Ford no podía aportar pruebas concretas de que ella y Kavanaugh hubieran estado juntos en la misma habitación, no se podía permitir que sus acusaciones de violación arruinaran la vida de él. La postura femenina era que su evidente reacción emocional era en sí misma una forma de credibilidad que la comisión del Senado debía respetar.
Tres correcciones mesuradas para Helen Andrews
Ahora, considerando las tres correcciones mesuradas para la tesis de Helen Andrews.
En primer lugar, Andrews insiste en que la feminización que describe es demográfica, no meramente cultural, pero el escritor del artículo tiene sus reservas.
Sí, las instituciones se feminizan cuando están pobladas por más mujeres que hombres. Pero también pueden feminizarse mucho antes de alcanzar ese punto de inflexión, gracias a fuertes fuerzas culturales.
Un ejemplo evidente es la iglesia evangélica, que sigue gozando de un liderazgo predominantemente masculino, pero que lleva mucho tiempo siendo criticada por adoptar una cultura moldeada por normas y prioridades femeninas.
El mundo empresarial es otro ejemplo citado por Andrews: aunque sigue estando dominado por los hombres, ya ha adoptado ampliamente los marcos DEI y ESG.
En resumen, la propia cultura occidental se ha feminizado en gran medida, creando un entorno en el que una institución puede encarnar las normas femeninas mucho antes de disfrutar de una mayoría femenina.
En segundo lugar, la afirmación de Andrews de que «la conciencia social no es… una consecuencia del marxismo» es históricamente miope.
La teoría crítica, que surgió de la Escuela de Frankfurt en los años veinte y treinta, está profundamente influenciada por el pensamiento marxista. Mientras que Marx se centró principalmente en la lucha de clases y la explotación económica, la teoría crítica amplió sus ideas a la cultura, la ideología y las instituciones sociales en general.
La «wokeness», a su vez, es la aplicación práctica de la teoría crítica a la vida cotidiana. La «wokeness» tomó la crítica académica del poder de la teoría crítica y la convirtió en una cultura de control moral, en la que el discurso y el comportamiento están estrictamente regulados y la identidad grupal es lo que prima por encima de todo.
Por lo tanto, el «wokeness» es sin duda una consecuencia del marxismo.
Pero no es solo una consecuencia del marxismo. El error de Andrews es atribuir el «wokeness» a una sola causa —la feminización— cuando en realidad es un río formado por muchos arroyos.
En tercer lugar, Andrews atribuye las diferencias entre hombres y mujeres a causas evolutivas, pero el orden y la complementariedad perdurables de los sexos llevan la marca inconfundible del Creador.
Afirmar que estos fenómenos se «formaron en las brumas de la prehistoria», como hace Andrews, no es más que disfrazar la narración de cuentos como ciencia.
Al igual que las caprichosas Just-So Stories de Rudyard Kipling, estas explicaciones ofrecen historias imaginativas sobre cómo podrían haber surgido ciertos rasgos, sin aportar ninguna prueba de cómo surgieron realmente.
Los hombres y las mujeres son diferentes, sí, pero no por casualidad ni por procesos aleatorios. Son diferentes, y maravillosamente así, porque Dios nos hizo así.
Diseñó a los hombres para liderar, proteger y actuar con decisión, equipándolos para afrontar los retos de frente, resolver disputas y restaurar el orden tras los conflictos. Creó a las mujeres para cuidar, simpatizar y sostener la vida, dotándolas de una capacidad única para crear consenso, guiar los resultados con autoridad suave y mantener la calidez y la cohesión en las familias y las comunidades.
Estas diferencias no son arbitrarias. Son complementarias por diseño de Dios, están entretejidas en la propia naturaleza y se expresan en la forma en que los hombres y las mujeres interactúan, toman decisiones y dan forma al mundo que les rodea. Y lo que es más importante, son buenos dones de Dios, otorgados para que podamos prosperar y cumplir fielmente las diversas vocaciones en la sociedad.
La solución a la gran feminización
Entonces, ¿Cuál es la solución de Andrews al problema que ella misma plantea?
«La feminización no es el resultado orgánico de que las mujeres superen a los hombres», explica. «Es un resultado artificial de la ingeniería social, y si dejamos de intervenir, desaparecerá en una generación».
En resumen, no está pidiendo que se restrinja o desaliente a las mujeres a seguir la carrera que elijan. En cambio, es necesario poner fin a las palancas institucionales diseñadas para favorecer a las mujeres, como las leyes contra la discriminación que castigan a las empresas por tener muy pocas mujeres, las normas de recursos humanos que controlan las interacciones en la oficina e imponen una cultura «agradable» y libre de conflictos, y las cuotas que premian a las mujeres por encima de los hombres o favorecen el comportamiento tradicionalmente femenino.
También destaca la trampa de los dos ingresos, que a menudo empuja a las mujeres hacia determinadas trayectorias profesionales. Si las familias tuvieran más opciones, argumenta, esto ayudaría a mitigar de forma natural las distorsiones causadas por la gran feminización.
Publicada en The Daily Declaration por Kurt Mahlburg | 31 de octubre de 2025 | The Great Feminisation: Helen Andrews Exposes the Hidden Costs of ‘Equality’
Comments 1