El fenómeno de “ascender en el fracaso” es bien conocido entre los políticos australianos. También existen ejemplos internacionales, como el expresidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro británico Sir Keir Starmer y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Recientemente, este patrón se ha observado también en una organización internacional: la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Un nuevo tratado en medio de cuestionamientos
Del 19 al 27 de mayo, la Asamblea Mundial de la Salud —órgano rector de la OMS— se reunió en Ginebra para adoptar un nuevo tratado pandémico. Este acuerdo busca reforzar el marco de cooperación sanitaria global bajo la autoridad de la OMS, a pesar de las críticas sobre su gestión durante la pandemia de COVID-19.
El tratado se enfoca en crear un sistema global de vigilancia para detectar patógenos emergentes y responder rápidamente mediante el desarrollo y distribución equitativa de contramedidas médicas.
¿Una amenaza sobredimensionada?
El nuevo tratado parte de una interpretación exagerada del riesgo pandémico, sin un respaldo sólido en la evidencia histórica. Esta visión podría distorsionar las prioridades sanitarias, afectando otras necesidades sociales y económicas urgentes, especialmente en los países más vulnerables.
Solo 11 países se abstuvieron de votar, mientras que 124 lo aprobaron. El tratado entrará en vigor una vez que 60 naciones lo ratifiquen.
Centralización vs. subsidiariedad
Surgen varias preguntas: ¿Es prudente otorgar a una burocracia internacional el poder de declarar emergencias pandémicas con mayores recursos y autoridad? ¿Por qué adoptar un enfoque unificado como “One Health” si las realidades sanitarias varían significativamente entre regiones?
En lugar de una mayor centralización, se propone aplicar el principio de subsidiariedad: distribuir la autoridad según el contexto local, devolviendo poder a los Estados.
Antes de ampliar el poder, hay que evaluar el desempeño
Antes de ampliar las competencias de la OMS, debería investigarse su actuación durante la pandemia. Solo si se supera la influencia de intereses creados, podría considerarse una reforma profunda. De lo contrario, podría ser necesario crear una nueva organización internacional más adaptada a los desafíos actuales.
Los fracasos de la OMS: del alarmismo a la desinformación
El 3 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó que la tasa de letalidad del COVID era del 3,4 %, frente al menos del 1 % de la gripe estacional. Cinco años después, el 7 de abril de 2025, estimó que las muertes reales por COVID alcanzaron los 20 millones, aunque oficialmente se reconocen 7 millones.
Ambas afirmaciones, separadas por años, pueden considerarse desinformación. La primera generó pánico. La segunda se usa ahora para justificar mayor concentración de poder, como lo estipula el artículo 12 del nuevo tratado.
La OMS como única fuente de “verdad pandémica”
Los primeros borradores del tratado incluían sanciones para quienes cuestionaran cifras oficiales, consolidando a la OMS como fuente única de información, en línea con el discurso de Jacinda Ardern en Nueva Zelanda.
Las estimaciones más alarmantes suelen basarse en modelos informáticos sin base empírica robusta. Incluso los 7 millones reportados no contemplan factores como:
- Muertes por enfermedades no tratadas a tiempo debido a restricciones.
- Contagios intrahospitalarios.
- Fallecimientos postvacunación relacionados.
- Personas mayores que habrían fallecido igualmente en ese período.
Estudios que desafiaron la narrativa oficial
Desde marzo de 2020, expertos como el profesor Mark Woolhouse ya advertían que la letalidad real podía ser diez veces menor que la estimada por la OMS. Estudios serológicos posteriores, como el de Jay Bhattacharya en California, reforzaron esta visión.
Investigaciones similares en Alemania y Países Bajos confirmaron una mayor cantidad de infectados, lo que implicaba una letalidad mucho menor. Según el estudio de Ioannidis (2022), la tasa de letalidad por infección (IFR) para menores de 60 años era de 0,034 %, y para menores de 20 años apenas del 0,0003 % —incluso inferior a la gripe estacional.
El peso real de las enfermedades en el mundo
Entre 2020 y 2025, se registraron 7,08 millones de muertes por COVID. Sin embargo, en 2019, las enfermedades no transmisibles ya causaban el 74 % de las 55 millones de muertes globales: enfermedades cardíacas (33 %), cáncer (18 %) y enfermedades respiratorias crónicas (7 %).
Extrapolando a cinco años, eso representa:
- Más de 203 millones de muertes por enfermedades no transmisibles.
- 38,5 millones por enfermedades infecciosas distintas del COVID.
El valor de los DALYs y la distribución de la carga
El impacto sanitario se mide también en años de vida ajustados por discapacidad (DALYs), que representan los años perdidos por enfermedad o muerte prematura. En 2021:
- En países pobres, el 55,8 % de los DALYs se debieron a enfermedades infecciosas, nutricionales y maternoinfantiles.
- En países ricos, el 81,1 % correspondió a enfermedades no transmisibles.
Esto confirma que el COVID representó una amenaza mayor en países desarrollados, aunque incluso allí fue un evento pasajero en perspectiva histórica.
Pandemias en contexto: una amenaza en retroceso
Desde su fundación, la OMS ha registrado solo cuatro pandemias: gripe asiática (1957–58), gripe de Hong Kong (1968–69), gripe porcina (2009–10) y gripe rusa (1977). Todas tuvieron impactos relativamente bajos.
Gracias al saneamiento, el acceso a agua potable, los antibióticos y la atención médica moderna, la gravedad de las pandemias ha disminuido notablemente desde la gripe española (1918–20), que causó entre 50 y 100 millones de muertes.
Pandemias y política: un equilibrio necesario
En una crisis sanitaria, se requiere equilibrio entre la salud pública, la economía y el bienestar individual. Los expertos deben enfocarse en lo primero, pero los gobiernos tienen la responsabilidad de evitar tanto la negligencia como el alarmismo.
El principio de “no hacer daño” sugiere que los confinamientos prolongados deben evitarse si generan más perjuicios que beneficios. En epidemias pasadas de gripe nunca se aplicaron medidas tan extremas.
El modelo de Neil Ferguson del Imperial College, que proyectó millones de muertes, provocó confinamientos globales. Sin embargo, su historial de predicciones erradas —vacas locas, gripe aviar, gripe porcina— es bien conocido, y aún así continúa colaborando con la OMS.
Un llamado a la revisión
Para muchos críticos, esto evidencia el fracaso estructural de la organización. Por eso, consideran indispensable repensar el rol de la OMS en futuras crisis sanitarias.
Publicada en The Daily Declaration por Professor Ramesh Thakur | 25 de mayo de 2025 | The WHO Keeps Failing Upward
