La cadena de televisión CBS presentó recientemente al famoso agorero Paul Ehrlich en su programa de larga duración 60 Minutos. En su intefvención, Ehrlich trata de convencer a los telespectadores de que que vamos por la vía rápida hacia un desastre medioambiental de proporciones existenciales, sobre todo en lo que se refiere a la extinción de animales.
«En diez años toda la vida animal importante del mar se habrá extinguido«, dijo Ehrlich. «Habrá que evacuar grandes zonas costeras por el hedor de los peces muertos«.
Pero esa cita no es de la aparición en 60 Minutos.
El problema es que lo dijo en 1970. Y está diciendo exactamente lo mismo en el año de nuestro Señor 2023.
Ehrlich ha estado cantando esta misma canción durante casi 60 años. En su libro de 1968, The Population Bomb, Ehrlich anunció al mundo que el siglo XXI sería uno de pobreza y hambruna masiva provocada por la superpoblación.
Es famoso por afirmar que Inglaterra ya no existiría en el año 2000 debido a los desastres ambientales causados por la superpoblación, y su mayor premio a la fama es perder una apuesta con el difunto economista Julian Simon sobre la creciente abundancia de recursos.
En Twitter, Ehrlich no está contento de que la gente ignore sus premios y se centre en sus estupendos errores.
60 Minutes extinction story has brought the usual right-wing out in force. If I'm always wrong so is science, since my work is always peer-reviewed, including the POPULATION BOMB and I've gotten virtually every scientific honor. Sure I've made some mistakes, but no basic ones
— Paul R. Ehrlich (@PaulREhrlich) January 3, 2023
La última línea de su Tweet, que no ha cometido errores básicos, también es errónea. Se sabe que es cierto, porque Ehrlich siempre comete errores que van en la misma dirección. Siempre predice en exceso las crisis medioambientales y nunca en defecto.
Este error sistemático es indicativo de un error básico. Por ejemplo, si siempre llegas cinco minutos tarde a todo a pesar de tener la intención de llegar a tiempo, debe ser que estás cometiendo algún error básico. Puede que tu reloj lleve 5 minutos de retraso, que hayas subestimado tus desplazamientos o que tardes en arreglarte más de lo que crees. No es casualidad, porque si lo fuera, a veces también llegarías 5 minutos antes.
Del mismo modo, Ehrlich ha cometido el error más básico de todos, que está en la raíz de todos sus demás errores.
Ignorando el ingenio
No voy a entrar aquí en los detalles del error de Ehrlich sobre los problemas de extinción, porque otros artículos han resaltado con éxito cómo la investigación revisada por pares reconoce el fracaso del tipo de estimaciones en las que se basa Ehrlich.
Otra cosa que va en contra de Ehrlich es, de nuevo, que ya ha hecho estas mismas afirmaciones antes y no se han confirmado..
Pero el mayor problema con Ehrlich es que comete un error básico, uno que Julian Simon trató de explicarle durante muchos años.
Ehrlich ve a los humanos como bocas para alimentar en un sentido literal y metafórico. Para Ehrlich, los humanos son consumidores, no muy diferentes a las poblaciones animales que está acostumbrado a estudiar.
Pero los humanos son diferentes en el sentido de que pueden usar su capacidad creativa para remodelar y crear sus entornos a su gusto de maneras incomparables. En palabras de Simon:
“Los seres humanos no son solo más bocas que alimentar, sino mentes productivas e inventivas”.
La encarnación más temprana de las preocupaciones de Ehrlich sobre el medio ambiente fue que los humanos se quedarían sin comida, tierra y otros recursos naturales.
Pero parafraseando a Simon, los recursos salen de la mente humana, no del suelo. Considere el petróleo.
¿Qué lleva a tratar el petróleo como un producto valioso digno de búsqueda en lugar de un líquido negro asqueroso? El ingenio humano.
La capacidad de convertir el líquido negro en cosas como calor, transporte y distribución de alimentos para millones de personas fue creada por el ser humano.
Y el ser humano puede aumentar la oferta de recursos supuestamente fijos mediante la innovación. Duplicar la eficiencia del combustible de los coches duplica efectivamente la cantidad de petróleo disponible para conducir. También desarrollamos nuevas técnicas para extraer petróleo antes inalcanzable.
Este tipo de procesos es la razón por la cual Ehrlich y muchos científicos a lo largo de los años han intentado y fallado en predecir las estimaciones del «pico del petróleo».
Ehrlich culpa con frecuencia a la Revolución Verde en la agricultura por confundir sus predicciones sobre la hambruna masiva. ¿Cuál es el problema?
La Revolución Verde fue el resultado de las mismas mentes humanas a las que Ehrlich culpaba del desastre en curso. Una población más pequeña significa menos mentes para producir nuevas ideas, y menos demanda para compensar a los individuos por esas ideas.
Como Ehrlich se centra sistemáticamente en el coste que aportan los seres humanos, pero nunca en su beneficio, se equivoca sistemáticamente en sus predicciones. El hecho de que Ehrlich sobreprediga constantemente el desastre y nunca lo infravalore es una prueba de este error sistemático básico.
En respuesta a sus fracasos, Ehrlich ha dicho que es poco probable que pueda ocurrir otra innovación como la Revolución Verde.
¿Pero por qué?
Ehrlich no pudo predecir la primera Revolución Verde, entonces, ¿por qué se esperaría que pudiera predecir una segunda innovación masiva?
En este punto, los lectores pueden argumentar que la entrevista más reciente de Ehrlich es un tipo diferente de tema. En el pasado se equivocó sobre la abundancia de recursos, pero ahora habla de extinciones de especies.
¿Cómo puede el ingenio humano resolver eso?
La creatividad humana no se limita a simples productos básicos. Cualquier cosa que los humanos valoren puede protegerse y mantenerse a través de formas creativas.
Una de las afirmaciones de quienes se preocupan por las extinciones es que eliminar la biodiversidad destruirá, por ejemplo, mohos, hongos y otros organismos beneficiosos para el ser humano. La penicilina es el principal ejemplo de este tipo de moho. Imaginemos que existiera un organismo tan beneficioso para el ser humano como la penicilina, pero que se extinguiera antes de que lo descubriéramos.
Pero ahora los humanos estamos a punto de ser capaces de crear este tipo de organismos nosotros mismos. La investigación y la tecnología de edición genética han puesto a los científicos en situación de crear nuevos organismos que podrían desempeñar el papel de un moho teóricamente extinto. La innovación supera a la destrucción.
Otras preocupaciones tienen que ver con los animales que pueden extinguirse. La preocupación por estos animales se expresa tanto por el beneficio que aportan a los humanos (pensemos en las abejas) como por su propio bien (rinocerontes).
¿Somos impotentes para utilizar la innovación para detener estos problemas? Una vez más, no.
El Centro de Investigación de la Propiedad y el Medio Ambiente (PERC) ilustra bien esto con la historia de los rinocerontes blancos. En 1900, solo quedaban unos 20 rinocerontes blancos en la tierra. Los pocos que quedaron existían en una reserva de caza.
Pero en 1991, algo cambió. PERC explica:
“Antes de 1991, toda la fauna salvaje de Sudáfrica era tratada por ley como res nullius o propiedad sin dueño. Para obtener los beneficios de la propiedad de un animal salvaje, había que matarlo, capturarlo o domesticarlo. Esto creaba un incentivo para capturar, no proteger, especies salvajes valiosas, lo que significaba que aunque un ganadero pagara por un rinoceronte, no podía reclamar una indemnización si el rinoceronte abandonaba su propiedad o era asesinado por un cazador furtivo”.
A partir de 1991, la propiedad de los rinocerontes blancos se confirmó legalmente. Como resultado, las poblaciones de rinocerontes blancos se han disparado. Hay cerca de 20.000 rinocerontes blancos en la actualidad con un aumento general de la población en los últimos 20 años.
Por otro lado, los rinocerontes negros, que viven principalmente en países con instituciones de derechos de propiedad ambiental más débiles, han disminuido en población de 100,000 a alrededor de 6,000 en la actualidad.
Darle a alguien el derecho a poseer animales y venderlos proporciona un incentivo para protegerse contra los cazadores furtivos y la sobreexplotación. Los ganaderos sistemáticamente sacrifican ganado por dinero, pero no preocupa la extinción de las vacas porque los incentivos del mercado alientan a los particulares a mantener las poblaciones para el futuro.
El ingenio humano, dadas las instituciones apropiadas que protegen la propiedad y la libertad, seguirá triunfando sobre la catástrofe ambiental.
Hasta que Ehrlich no comprenda que la creatividad humana es un tema de estudio fundamentalmente distinto del suyo, su error de base seguirá produciendo el tipo de errores que le valieron a Julian Simon 576,07 dólares en su contra.
“The next few decades will be the end of the kind of civilization we’re used to.”
Humanity is consuming 175 percent of what the earth can regenerate. Biologist Paul Erlich says that our current way of life is unsustainable. https://t.co/AwaKLZFGsj pic.twitter.com/MU1jHpuMwI
— 60 Minutes (@60Minutes) January 2, 2023
El catastrofismo tiene consecuencias
Si nadie hiciera caso a las profecías de Ehrlich, esto podría ser solo una broma divertida. Lamentablemente, Paul Ehrlich no solo es malo pronosticando el futuro. Ehrlich abogó explícitamente por el uso de formas de coerción si es necesario para frenar el “problema” de la población en su libro de 1968. En su capítulo “¿Qué hay que hacer?” Ehrlich dijo:
“Un buen ejemplo de cómo podríamos haber actuado puede construirse en torno al incidente [del Dr.] Chandrasekhar que mencioné antes. Cuando sugerimos esterilizar a todos los varones indios con tres o más hijos, él debería haber animado al gobierno indio a seguir adelante con el plan. Nosotros [Estados Unidos] deberíamos haber ofrecido apoyo logístico en forma de helicópteros, vehículos e instrumental quirúrgico. Deberíamos haber enviado médicos para ayudar en el programa creando centros de formación de personal paramédico para realizar vasectomías. ¿Coacción? Tal vez, pero coacción por una buena causa.”
Esto es tiránico.
Desafortunadamente, muchos países escucharon una retórica similar a la de Ehrlich. En la década de 1970, China inició su política de hijo único, que es responsable de innumerables esterilizaciones y abortos forzados. El arquitecto de la política de China utilizó el trabajo del Club de Roma, un grupo de expertos antipoblación y compañeros de viaje intelectuales de Ehrlich.
Se debe tener en cuenta que no se le atribuye a Ehrlich la creación de estas políticas (aunque es posible que le haya gustado según sus comentarios), sino que es uno de los intelectuales más ruidosos avivando el miedo a la superpoblación y llamando a la coerción en una época en la que se produjeron algunas de las mayores violaciones de los derechos humanos de este tipo sin duda le merece cierta culpabilidad.
El mismo pandemonio contra la población condujo a la creación del Premio del Fondo de las Naciones Unidas para Actividades en Materia de Población (UNFPA), que se otorgó a los programas coercitivos de población de China e India.
Los ecos de este tipo de política persisten incluso en tiempos recientes. Tan recientemente como en la década de 1990, el gobierno peruano facilitó su propio programa de esterilización coercitiva.
Así que estas ideas no sólo son erróneas. Son activamente perjudiciales cuando se aplican. Pero no tenemos por qué dejar que lo sean. Quienes se oponen a las ideas antihumanas pueden retomarlas donde Julian Simon las dejó y mejorar la conversación intelectual combatiendo a los agoreros.
Se anima a los lectores interesados a consultar el reciente simposio sobre Julian Simon que coeditó el escritor del artículo con el profesor Louis Rouanet en Review of Austrian economics. Los artículos de este número demuestran que el programa de investigación de Simon sigue vivo.
Para los lectores más interesados en libros, se recomienda Superabundance de Gale Pooley y Marian Tupy, así como su trabajo en el Proyecto Simon.
Y la obra magna original de Simon, The Ultimate Resource, se mantiene en pie y está disponible de forma gratuita (aunque en un formato no tan fácil de leer) en su sitio web.
La afirmación final de Julian Simon fue que la innovación humana haría que las condiciones materiales siguieran mejorando mientras se preservaran la libertad y la propiedad privada. No está claro que las ideas académicas sigan también esta tendencia, pero no parece descabellado pensarlo.
Desde luego, espero que las ideas y el discurso sigan mejorando y, si es así, puede que algún día lleguemos a un futuro en el que las ideas de Ehrlich se extingan de las mentes razonables y las instituciones poderosas..
FEE Stories | 04 de enero de 2023 | Paul Ehrlich: Wrong on 60 Minutes and for Almost 60 Years
