La semana pasada, la Cámara de los Comunes del Reino Unido votó a favor de aprobar, por una mayoría de 55 votos, el proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (final de la vida).
Kim Leadbeater, el diputado laborista que presentó el proyecto de ley de miembros privados, prometió que tendría las “mejores salvaguardas del mundo” y dijo a los que hablaron en términos de introducción de un “servicio de suicidio sancionado por el Estado” que “tengan cuidado con su lenguaje”. Lo estoy haciendo, porque eso es exactamente lo que introducirá en el NHS y, lamentablemente, una minoría del personal sanitario, incluidos los médicos de los hospitales y los médicos de cabecera, estará dispuesta a dispensar la muerte como una opción legal, si el proyecto de ley se convierte en ley en Inglaterra y Gales. (Curiosamente, la mayoría de los parlamentarios escoceses votaron en contra del proyecto de ley).
Quienes promovían el proyecto de ley afirmaron en repetidas ocasiones que los cuidados paliativos no se verían afectados, pero la gran mayoría de los médicos paliativos se opusieron al proyecto de ley. Solo unos días después de la votación, se anunció que 300 camas en la red de hospicios del Reino Unido están cerradas por falta de fondos. Una vez que el suicidio asistido (para distinguirlo de la asistencia para morir que los hospicios han brindado a los pacientes durante décadas) sea legal, habrá presión para que todos los hospicios lo ofrezcan, como ha sucedido en otras jurisdicciones.
Los cuidados paliativos son caros y, por mucho dinero que se reserve para el servicio de suicidio, será mucho menor que la prestación de cuidados paliativos en los últimos meses o años de vida: un pronóstico de seis meses de vida es notoriamente inexacto, como sé bien por 30 años de experiencia como médico del NHS.
Prórroga de los que califican
El proyecto de ley tiene muchas ambigüedades. Se mencionan aquí sólo tres de ellos para ilustrar que sus “salvaguardas” son totalmente inadecuadas.
Parte de la definición de “enfermedad terminal” que figura en el proyecto de ley (artículo 2 1a) es la de una “enfermedad, dolencia o afección médica inevitablemente progresiva que no puede revertirse mediante tratamiento“.
¿Se ofrecerá un tratamiento potencialmente curativo en la misma medida que en la actualidad si el paciente pudiera optar por el suicidio asistido?
La discapacidad y las enfermedades psiquiátricas están actualmente excluidas (sección 2 (3)) como únicas razones para tener derecho al suicidio asistido, pero estas restricciones son insostenibles a largo plazo a la luz del concepto emergente de “enfermedad psiquiátrica terminal” y del hecho de que muchos pacientes jóvenes con anorexia nerviosa ya han visto sus vidas terminadas por el suicidio asistido en países donde la práctica es legal.
En caso de que se promulgue el proyecto de ley del Reino Unido, habrá desafíos legales a la “discriminación” de restringir el acceso a los “enfermos terminales” bajo cualquier definición. El sufrimiento de las personas con enfermedades crónicas dolorosas, pero que no ponen en peligro su vida, será reclamado con éxito en los tribunales por su derecho a la asistencia estatal para poner fin a sus vidas. Una vez que se ha concedido el principio de que la autonomía individual prevalece sobre la protección de los vulnerables, como lo ha hecho esta reciente votación, su extensión a otros grupos es inevitable.
Eutanasia encubierta
Mi segunda preocupación se refiere a lo que el proyecto de ley permite hacer a los médicos y qué detalles esenciales siguen sin especificarse. El médico puede (párrafo 6 del artículo 18):
b) preparar un producto sanitario que permita a esa persona autoadministrarse la sustancia, y
c) ayudar a esa persona a ingerir o autoadministrarse de otro modo la sustancia.
Ayudar a una persona a tragar la dosis fatal puede implicar simplemente ayudarla a sostener el vaso o ponerle una pajita en la boca. Pero, ¿excluye al médico que sostiene el vaso o que lo vierte en la boca del paciente? Con respecto a presionar el botón para poner en marcha “el dispositivo”, ¿el hecho de que el médico ponga su dedo sobre el dedo del paciente constituiría asistencia o eutanasia?
Sostengo que el proyecto de ley, tal como está, ya es un proyecto de ley para la eutanasia encubierta en algunos casos. Pero, lamentablemente y lo que es más importante, el proyecto de ley no da ninguna dirección sobre lo que el médico debe hacer si la dosis “letal” no mata al paciente. Esto ciertamente sucederá y es necesario precisarlo para que el proyecto de ley se convierta en ley.
En los últimos 25 años, ha habido al menos 9 casos en los que la dosis no ha matado en Oregón, que tiene una población de 4 millones de habitantes. Inglaterra y Gales tienen alrededor de 60 millones y, según las cifras de Oregón, es probable que se tengan 135 casos en un período similar, en promedio 5 o más por año.
¿Está autorizado el médico a inyectar una dosis adicional de medicamento o no en estos casos?
Sin duda, esto debe especificarse antes de que se apruebe el proyecto de ley.
Reclutamiento para el servicio
Incluso entre la minoría de médicos que apoyan el suicidio asistido en principio, pocos estarían dispuestos a ver morir a sus pacientes, y mucho menos a prestar asistencia activa para ayudarles a tomar la dosis letal.
El proyecto de ley actual no obliga a los médicos a plantear el suicidio asistido a sus pacientes ni a entablar una discusión al respecto cuando un paciente lo plantea. Sin embargo, les obliga a remitir a sus pacientes a un médico que esté dispuesto a hablar de ello (sección 4 5)). Esto, para muchos médicos de cabecera y personal de hospitales, traerá suficiente angustia moral como para que se jubilen anticipadamente o abandonen el NHS si se ven obligados a cumplir.
Aquellos que ya trabajan en cuidados paliativos se verán especialmente presionados para participar, ya que la gran mayoría de sus pacientes serán enfermos terminales. Se equivocan quienes sostienen que los cuidados paliativos continuarán como están, en caso de que se apruebe este proyecto de ley.
Si los cuidados paliativos se convierten en parte de un servicio de suicidio, eventualmente habrá una crisis de reclutamiento de “médicos dispuestos”, tal como ocurre actualmente en Canadá, donde el suicidio asistido representa más del 4 por ciento de todas las muertes.
A pesar de las frecuentes afirmaciones en sentido contrario, ninguna jurisdicción que haya legalizado el suicidio asistido ha podido restringir su uso a adultos con enfermedades terminales; el Reino Unido no será una excepción. Como ha dicho un comentarista sobre los que votaron a favor. “La historia no los mirará con buenos ojos”.
Publicada en Mercatornet por Trevor Stammers | 05 de diciembre de 2024 | Why the UK’s assisted dying bill won’t work
