CNN en Español. 5 de marzo, 2002.BUENOS AIRES La Corte Suprema de Justicia de Argentina prohibió el martes el uso de la llamada “píldora del día después”, que impide la implantación de un óvulo fecundado en el útero de la mujer, por considerarla abortiva, dijo una fuente judicial. “El planteo es …
CNN en Español. 5 de marzo, 2002.BUENOS AIRES
La Corte Suprema de Justicia de Argentina prohibió el martes el uso de la llamada “píldora del día después”, que impide la implantación de un óvulo fecundado en el útero de la mujer, por considerarla abortiva, dijo una fuente judicial.
“El planteo es por los efectos abortivos y la violación del derecho a la vida que está consagrada tanto en la Constitución como en todos los tratados que están incorporados (a la jurisprudencia local)”, dijo a Reuters una fuente del alto tribunal que pidió el anonimato.
La “píldora del día después”, también llamada “método de emergencia”, se utiliza para evitar el embarazo después de haber tenido relaciones sexuales sin protección. Ingerida dentro de las 24 horas de producirse una relación sexual, impide la fijación del espermatozoide en el óvulo.
Según información oficial, el fármaco es elaborado en el país por el laboratorio argentino Gador bajo la marca “Imediat N” y su precio al público es de 17,50 pesos (8,30 dólares), si bien la empresa lo vende mayormente a los centros de salud, donde administran el medicamento en casos de emergencia, como violaciones.
Un directivo de Gador, que pidió no ser identificado, dijo a Reuters que la compañía está sorprendida por la decisión del tribunal, ya que la composición de la píldora es la misma que la del resto de los anticonceptivos orales, sólo que en una dosis más concentrada.
Un portavoz católico elogió el fallo. El presbítero Alecio Raimundo, profesor de bioética de la Universidad Católica de Córdoba, dijo que lo consideraba “positivo”.
“Más allá del hecho anticonceptivo, en este caso está en juego el posible quiebre de una vida humana. Una píldora que genere la más pequeña duda sobre su componente abortivo, ya se convierte de por sí en peligrosa”, añadió.
En tanto, desde el Ministerio de Salud una funcionaria condenó la decisión judicial por considerar que la píldora no es abortiva.
“En este país está aprobado por el Atmat (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) dentro de los métodos anticonceptivos… Hay evidencias científicas que demuestran que no es abortiva”, dijo a Reuters Inés Martínez, asesora del Ministerio de Salud de la Nación.
Los médicos en Argentina generalmente deben lidiar con la Iglesia y ciertos sectores sociales que se oponen sistemáticamente al uso de anticonceptivos.
Los abortos clandestinos son una de las causas de mortalidad materna en el país.
“Una de las primeras causas de mortalidad materna está dada por la cantidad de abortos clandestinos que hay… En los hospitales de la provincia de Buenos Aires si hay ocho partos diarios, hay cuatro abortos”, dijo Martínez.
El debate está centrado en el inicio de la concepción: están quienes consideran que está en la formación del huevo y quienes sostienen que se produce recién en su implantación.
El “método de emergencia” hace que no llegue a implantarse, escandalizando a los detractores de la píldora.
La mayoría de cinco ministros de la Corte Suprema fundamentó su resolución basada en que “el comienzo de la vida humana tiene lugar con la fecundación del óvulo, existiendo desde ese momento un ser humano en estado embrionario”. Los restantes cuatro magistrados votaron en contra de la resolución.
Más allá del debate, Martínez señaló que “nuestra posición en última instancia es que el Imediat se tiene que utilizar como una anticoncepción de emergencia y no como una cosa habitual. En la práctica se está utilizando en los casos de emergencia, como una violación”.
La resolución de la corte sobrevino por una acción de amparo iniciada por la asociación civil “Portal de Belén” y ordenó al Ministerio de Salud que deje sin efecto la autorización concedida al médicamente, prohibiendo su fabricación, distribución y comercialización.
Algunos interpretaron la decisión de la Corte Suprema como un intento por congraciarse con la Iglesia en momentos en que se estudia la posibilidad de un juicio político a los integrantes del alto tribunal.
Un diputado socialista, Oscar González, sostuvo que el fallo es “un claro intento de la mayoría de la Corte Suprema por congraciarse con la jerarquía de la Iglesia Católica y frenar su probable procesamiento”.
(Con información de Reuters y Associated Press)
