La Organización Mundial de la Salud (OMS), la agencia de salud de las Naciones Unidas, está redactando nuevos documentos cuyo objetivo es cambiar radicalmente la respuesta y la preparación para futuras pandemias.
Estas reformas incluyen amplias enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005 y una nueva regulación sobre pandemias, que pretenden regir la relación entre la OMS y sus 194 estados miembros.
Los acuerdos propuestos deben ser votados por los 194 Estados miembros en la semana del 27 de mayo de 2024. Estos cambios incluyen modificar la naturaleza misma de la OMS, convirtiéndola en un organismo rector mundial que pueda promulgar proclamaciones ejecutables con una mayoría simple de votos entre sus estados miembros.
La nueva regulación pandémica requerirá la aprobación de al menos dos tercios de los estados miembros (es decir, 131 países) y estaría sujeta a su proceso de ratificación nacional.
Pero el Reglamento Sanitario Internacional sólo puede ser modificado por el 50 por ciento de los estados miembros (98 países).
Si se aprueban, estos acuerdos internacionales otorgarán a la OMS poderes extraordinarios para declarar cualquier cosa que desee como “riesgo de pandemia”, con el poder correspondiente para permitirle implementar confinamientos, exigir vacunas y aplicar otras medidas como la censura y la vigilancia de la población.
Los expertos que han trabajado para las Naciones Unidas han expresado su preocupación por estos cambios radicales, argumentando que usurparán la soberanía de todos los estados.
Según el profesor de ciencias políticas Ramesh Thakur, ex subsecretario general de las Naciones Unidas, “el conjunto de cambios en la arquitectura de la gobernanza sanitaria mundial hará que la OMS pase de ser una organización de asesoramiento técnico que ofrece recomendaciones a una autoridad supranacional de salud pública que dice a los gobiernos lo que tienen que hacer”.
Los grupos de trabajo involucrados en estas negociaciones deben seguir los principios y directrices de las Naciones Unidas para las negociaciones internacionales. Estos todavía se están negociando y no dejan tiempo suficiente para que los Estados miembros los consideren más detenidamente antes de votar.
El 14 de mayo, el Primer Ministro australiano recibió una carta firmada conjuntamente por un grupo de 14 parlamentarios federales de todos los partidos que expresaban serias preocupaciones sobre las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y al Tratado sobre Pandemias de la OMS. Firmada por los senadores Alex Antic, Pauline Hanson, Matt Caravan, Malcolm Roberts, Ralph Babet y otros nueve miembros del Parlamento, la carta primero recuerda al Primer Ministro que:
“la OMS ha demostrado durante el periodo COVID que su enfoque global a la hora de ofrecer recomendaciones para responder a emergencias de salud pública reales o percibidas ha provocado sistemáticamente más daños de los que se han evitado y ha causado pérdidas incalculables tanto económicas como sociales”.
A continuación, se explica correctamente que la OMS no está facultada, en virtud de su propia constitución, para aplicar un Tratado de Pandemia que va mucho más allá de su jurisdicción. La carta concluye:
“Las Enmiendas al RSI y el Tratado de Pandemia de la OMS transformarán a la OMS de una organización asesora en una autoridad sanitaria supranacional que dictará cómo deben responder los gobiernos a las emergencias que la propia OMS declare. Por estas razones, ese resultado está muy fuera de la competencia jurisdiccional de la OMS y la AMS, y en cualquier caso, es inaceptable para muchos australianos. Pedimos al Gobierno que rechace las Enmiendas al RSI y el Tratado de Pandemia de la OMS…”
¿Te gusta? Ayuda esta publicación
Modificaciones al Reglamento Sanitario Internacional (RSI)
El Reglamento Sanitario Internacional (RSI) consiste en un tratado multilateral que vincula a los 194 estados miembros que ratificaron este reglamento y a la OMS. En consecuencia, los Estados miembros deben respetar las normas procesales del artículo 55(2) del Reglamento Sanitario Internacional y no pueden suspender estas normas unilateralmente. En este contexto, el “Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional” (GTIHR) está negociando actualmente 307 propuestas de enmiendas al RSI.
Una de las razones para iniciar el proceso de enmienda es la preocupación expresa de la OMS de que sus estados miembros no cumplieron satisfactoriamente con sus obligaciones bajo el RSI durante la “Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional Covid-19”. Siendo así, según el Dr. Precious Matsoso, copresidente de la Oficina del Órgano Intergubernamental de Negociación de la OMS, el objetivo principal ahora es preparar al mundo para responder a futuras pandemias.
Sin embargo, la Dra. Silvia Behrendt, doctora en Reglamento Sanitario Internacional de la Universidad de Georgetown, y el profesor Amrei Müller, profesor de Derecho Internacional Humanitario en la University College Dublin, comentan:
“Los resultados de estos procesos pueden afectar a los medios de subsistencia, las vidas, la salud y los derechos humanos de personas de todo el mundo, entre otras cosas, porque las enmiendas propuestas, si se aprueban, otorgarán poderes únicos de “emergencia” a la OMS y, en particular, a su Directora General, afianzando así en el derecho sanitario internacional los enfoques securitizados de la gestión de los brotes de enfermedades infecciosas incorporados en la denominada doctrina de la Seguridad Sanitaria Mundial (SGS) que ha dominado la respuesta mundial liderada por la OMS a Covid-19″
Según las enmiendas propuestas, el artículo 49.5 del Reglamento Sanitario Internacional permite al Director General de la OMS seleccionar personalmente a todos los miembros del Comité de Emergencia encargado de tomar decisiones finales sobre las medidas pandémicas. Según el artículo 42, “Los Estados Partes tomarán todas las medidas prácticas, de conformidad con las leyes nacionales, para colaborar con actores no estatales que operen en sus respectivas jurisdicciones con miras a lograr el cumplimiento y la implementación de las medidas sanitarias adoptadas de conformidad con estas regulaciones”.
Esto debería ser garantizado por una Autoridad Nacional del RSI establecida por cada uno de los estados miembros a nivel nacional, encargada de coordinar la implementación del Reglamento Sanitario Internacional dentro del territorio de los estados miembros.
Según las regulaciones propuestas, una “emergencia de salud pública” ni siquiera tendría que ser real porque una “emergencia pandémica” puede ser “probable” y estar asociada con un “riesgo para la salud pública”. En consecuencia, el Director General tendrá la facultad de declarar por sí solo una “potencial emergencia de salud pública”.
En otras palabras, dicha declaración puede realizarse debido a la probabilidad de que se produzca un hecho que pueda presentar un peligro grave. Los estados miembros de la OMS deberán crear una Autoridad Nacional del RSI para coordinar la implementación de estas medidas en la legislación nacional y los acuerdos administrativos, e informar a la OMS sobre su cumplimiento.
Por lo tanto, en caso de una “potencial emergencia de salud pública”, la OMS, a través de su Director General, tendría la autoridad para ordenar cierres, restricciones de viaje, exámenes médicos obligatorios, vacunas obligatorias y aislamiento y cuarentena.
Por supuesto, esto podría tener influencias desastrosas para el disfrute de los derechos humanos básicos, entre ellos el derecho a la autonomía corporal y el derecho a productos médicos seguros y eficaces. Los pasaportes de vacunas se analizan en el documento, pero se denominan “documentos sanitarios”, un sistema global de certificados sanitarios relacionados con pruebas, vacunación, profilaxis y recuperación.
La información médica personal se proporcionará a la OMS y podrá revelarse a otros.
Finalmente, la libertad de información se verá gravemente restringida por medio de políticas de desinformación combinadas con el control de la investigación y la censura del debate científico.
Para dar un último ejemplo, las enmiendas proponen que la actual referencia en el artículo 3 del RSI al “pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de la persona” sea reemplazada por “equidad, coherencia e inclusión”.
Esto representaría la sustitución del vocabulario tradicionalmente adoptado por el movimiento internacional de derechos humanos, tal como se expresa apropiadamente en la Declaración Universal de Derechos Humanos, por un lenguaje que esté más en línea con el actual movimiento del despertar y su agenda radical.
Propuesta de Acuerdo sobre Pandemia de la OMS
El segundo documento pendiente de aprobación por parte de los Estados Miembros es la nueva “Propuesta de Acuerdo sobre Pandemia de la OMS”. El acuerdo propuesto requiere que los 194 estados miembros trabajen juntos para desarrollar políticas de prevención de pandemias y vigilancia pública. Deben implementar una “vigilancia colaborativa” y entregar a la OMS su poder de decidir si algo puede ser una pandemia.
Artículo 4. Prevención de pandemias y vigilancia de la salud pública
- Las Partes reconocen que los factores ambientales, climáticos, sociales, antropogénicos y económicos aumentan el riesgo de pandemias y se esfuerzan por identificar estos factores y tomarlos en consideración en el desarrollo e implementación de políticas, estrategias y medidas pertinentes a nivel internacional, regional y nacional, según corresponda, incluso fortaleciendo las sinergias con otros instrumentos internacionales pertinentes y su implementación.
Básicamente, la disposición anterior establece que la OMS podrá adaptar las directrices, recomendaciones y estándares necesarios para casi todo. Los fabricantes de vacunas quedarán libres de responsabilidad ante los países obligados a conceder indemnizaciones y establecer planes estatales de compensación para los perjudicados.
Artículo 5. Una Salud
1) El Comité de las Partes promoverá un enfoque de Una Salud para la prevención, preparación y respuesta ante pandemias, reconociendo la interconexión entre las personas, los animales y el medio ambiente, que sea coherente, integrado, coordinado y colaborativo entre todas las organizaciones, sectores y actores relevantes, teniendo en cuenta en cuenta las circunstancias nacionales.
Bajo Una Salud, cualquier cosa que la OMS considere que puede ser una preocupación ambiental o social será suficiente para activar su propio poder para interferir y cambiar todo radicalmente. Por ejemplo, la OMS estará facultada para decidir si la ganadería o cualquier otra explotación alimentaria supone un riesgo para la salud, o si una empresa puede provocar un efecto adverso sobre el cambio climático.
Artículo 14. Fortalecimiento Regulatorio
1) Cada Parte tomará medidas para garantizar que cuenta con los marcos legales, administrativos y financieros establecidos para respaldar las autorizaciones regulatorias de emergencia para la aprobación efectiva y oportuna de productos sanitarios relacionados con una pandemia durante una pandemia, el seguimiento de eventos adversos y el intercambio de regulaciones. expediente a través de la OMS, según corresponda…
4) Las partes deberán, según corresponda, monitorear, regular y fortalecer los sistemas de alerta rápida contra productos sanitarios de calidad subestándar y falsificados relacionados con la pandemia.
Lo que dice este artículo es que la OMS preparará prácticas de revisión periódica de las políticas y estrategias nacionales. La OMS quiere que sus estados miembros se aseguren de que todas sus leyes internas le permitan tomar una decisión final sobre una “declaración de emergencia”. Básicamente, esto significa que la OMS tendrá el poder de imponer lo que quiera, eludiendo así cualquier legislación interna y entregándolo todo a sus burócratas.
Como consecuencia, a ningún país asociado con la OMS se le permitirá adoptar legislación que prohíba violaciones graves de los derechos humanos, incluidos confinamientos, mandatos de vacunación y pruebas médicas forzadas.
Artículo 18. Comunicación y sensibilización pública.
Las Partes fortalecerán la alfabetización científica, de salud pública y pandémica de la población, así como el acceso a información transparente, precisa, basada en ciencia y evidencia sobre las pandemias y sus causas, impactos y factores impulsores, particularmente a través de la comunicación de riesgos y la comunicación comunitaria efectiva. nivel de compromiso.
Las Partes realizarán, según corresponda, investigaciones para fundamentar las políticas sobre los factores que obstaculizan o fortalecen el cumplimiento de las medidas sociales y de salud pública en una pandemia y la confianza en las instituciones, autoridades y agencias científicas y de salud pública.
La propuesta anterior indica que la OMS pretende “reeducar” a las poblaciones para hacerlas más dóciles y no vacilantes a la hora de hacer lo que libremente quieran.
Artículo 32. Retiro
En cualquier momento después de dos años de la fecha en que el Acuerdo sobre Pandemia de la OMS haya entrado en vigor para una Parte, esa Parte podrá retirarse del Acuerdo mediante notificación por escrito al Depositario.
Cualquier retiro de este tipo surtirá efecto al vencimiento de un año a partir de la fecha de recepción por el Depositario de la notificación de retiro, o en la fecha posterior que se especifique en la notificación de retiro.
Como puede verse, si un Estado Miembro desea retirarse del Acuerdo sobre Pandemia de la OMS, sólo puede hacerlo dos años después de su promulgación y dicha retirada tardará un año completo en concretarse finalmente. En otras palabras, permanece en él durante al menos tres años pase lo que pase. El acuerdo será quinquenal y se revisará cada cinco años.
¿Está la OMS demasiado enredada con China?
Creada el 7 de abril de 1948, la OMS tiene su sede en Ginebra, Suiza, y cuenta con seis oficinas regionales y 150 oficinas de campo en todo el mundo. Es responsable de la salud pública internacional y recibe contribuciones voluntarias de asociaciones públicas y privadas. Establece normas y directrices sanitarias internacionales y proporciona asistencia técnica a los países necesitados.
Dado que la mayor parte de sus ingresos proviene actualmente de “contribuciones voluntarias”, no sorprende que sus políticas y estrategias estén fuertemente influenciadas por las grandes corporaciones farmacéuticas. De hecho, alrededor del 80 por ciento de toda la financiación de la OMS proviene de estas “contribuciones voluntarias”. El mayor donante privado es la Fundación Bill y Melinda Gates (592 millones de dólares), seguida de GAVI – Vaccine Alliance, dirigida por Gates (413 millones de dólares).
El Dr. Richard Muller es profesor emérito de Física en la Universidad de California-Berkeley. Ahora está convencido de que la Covid-19 fue “una propuesta de un millón que surgió de forma natural”. En cambio, el profesor Muller sostiene que es “extremadamente probable” que el virus haya sido liberado desde un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan, en China. Por supuesto, uno sólo puede esperar que esta persuasiva teoría de que el Covid-19 ha “escapado” de ese laboratorio del virus del PCCh sea sólo una coincidencia.
Sea como fuere, el hecho es que la OMS ha estado notoriamente asociada con el gobierno chino o, más precisamente, con su gobernante Partido Comunista Chino (PCC). De hecho, el Covid fue declarado “pandemia global” sólo después de que el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, visitara Beijing para reunirse con el presidente Xi Jinping, el 11 de marzo de 2020. Después de esta reunión, la OMS declaró al Covid una “emergencia pública de preocupación internacional”. Hinnerk Feldwish-Drentrup, en Foreign Policy , comenta:
“Pekín logró desde el principio dirigir la Organización Mundial de la Salud (OMS), que recibió financiación de China y depende del régimen del Partido Comunista en muchos niveles. Sus expertos internacionales no tuvieron acceso al país hasta que el Director General Tedros Adhanom visitó al Presidente Xi Jinping a finales de enero”.
En su Informe de febrero de 2020 de la Misión Conjunta OMS-China sobre la Enfermedad por Coronavirus 2019 (COVID-19), la organización felicita al régimen comunista chino por su “uso riguroso e intransigente de medidas no farmacéuticas”, incluidas técnicas de bloqueo. En gran medida, estos bloqueos fueron adoptados posteriormente por otras naciones con graves consecuencias para los derechos humanos básicos y la economía global.
Según Steve Tsang, director del Instituto de China de la Universidad de Londres, “cuando la OMS presentó las respuestas de China de manera positiva, el gobierno chino pudo hacer que su campaña de propaganda para ignorar sus errores anteriores pareciera creíble e ignorar la situación humana de la sociedad. y costos económicos de sus respuestas”.
La OMS llegó incluso al extremo de elogiar profundamente al pueblo de China por reaccionar a las respuestas del gobierno “con valentía y convicción”. “La comunidad ha aceptado en gran medida las medidas de prevención y control y participa plenamente en las gestiones de autoaislamiento y mejora del cumplimiento público”, dice el informe de la OMS.
Por supuesto, en este informe no se menciona el hecho de que cualquiera que ignorara estas medidas draconianas se enfrentaba a penas de cárcel de hasta 10 años. Esto era así si las consecuencias no se consideraban muy graves. De lo contrario, la persona se enfrentaría a “cadena perpetua o muerte”. Como señaló la Dra. Mareike Ohlberg del Instituto Mercator de Estudios de China con sede en Berlín, la OMS “predicó la confianza en el gobierno chino, que no quiere hacer transparente cómo sufrió la población”.
Si hoy se busca orientación en el sitio web de la OMS, todavía dice que “las máscaras pueden brindar protección a quienes las usan y a quienes los rodean”, aunque hay muchos datos que demuestran que esto no es cierto y que puede dañar a las personas.
Algunos medios de redes sociales siguen por defecto las posiciones de la OMS en cuanto a sus políticas, aunque la OMS se equivocó en casi todo durante la pandemia. Por ejemplo, YouTube dice explícitamente en sus políticas que no permite contenidos que “contradigan… las orientaciones de la Organización Mundial de la Salud sobre condiciones de salud y sustancias específicas”.
Al promover estas directrices, la OMS violó, sin dar más justificación que el ejemplo de China, su propia constitución que define la salud como “un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de enfermedades y dolencias”. Por ejemplo, su campaña de vacunación ignoró por completo las preocupaciones de seguridad acumuladas sobre la magnitud de las reacciones adversas, por un lado, y la disminución de la eficacia después de dosis sucesivas, por el otro. Según el profesor Thakur:
“La salud incluye la salud mental y el bienestar y depende en gran medida de una economía sólida; sin embargo, el paquete de medidas respaldado por la OMS para luchar contra el Covid ha sido perjudicial para la salud, los programas de inmunización infantil en los países en desarrollo, la salud mental, la seguridad alimentaria y las economías. la reducción de la pobreza, la educación y el bienestar social de los pueblos. Su peor efecto fueron graves ataques a los derechos humanos, las libertades civiles, la autonomía individual y la autonomía corporal”.
Observaciones finales
Las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y el nuevo Acuerdo sobre Pandemia se votarán en la semana del 27 de mayo en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud. Estas reformas otorgarían poderes extraordinarios a la OMS, fortaleciendo en gran medida sus capacidades básicas en materia de vigilancia, seguimiento, presentación de informes, notificación, verificación y respuesta de la salud pública. “Esto equivale a una toma de poder de la OMS a instancias de las grandes farmacéuticas y los grandes donantes”, afirma Ramesh Thakur, ex subsecretario general de las Naciones Unidas. “Si se adopta”, continúa:
“Consolidarán las ganancias de quienes se han beneficiado de Covid-19, concentrando la riqueza privada, aumentando las deudas nacionales y desacelerando la reducción de la pobreza/ ampliarán la burocracia sanitaria internacional bajo la OMS; desplazarán el centro de gravedad de las enfermedades endémicas comunes a brotes pandémicos relativamente raros; crear un complejo biofarmacéutico mundial que se autoperpetúe; desplazar el centro de la autoridad política sanitaria, la toma de decisiones y los recursos del Estado a un cuerpo ampliado de tecnócratas internacionales, creando y potenciando un análogo internacional del Estado administrativo que ya ha adelgazado las democracias nacionales. Creará un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito definitorio, existencia, poderes y presupuestos dependerán de los brotes de pandemias, cuantos más mejor
Sobre todo, las políticas sanitarias globales propuestas por la OMS tendrían consecuencias desastrosas para el disfrute de los derechos humanos fundamentales, entre ellos el derecho a la autonomía corporal y el derecho a un tratamiento médico seguro y eficaz.
Las recomendaciones de salud proporcionadas por la OMS durante la era de la pandemia fueron el principal instigador de graves violaciones de los derechos humanos en los últimos cuatro años, tanto en Australia como en otros países.
Afortunadamente, Australia y todos los demás Estados miembros todavía tienen la autoridad para rechazar estas peligrosas propuestas.
El gobierno australiano tiene la obligación moral (y legal) de escuchar las preocupaciones válidas del pueblo australiano y, al hacerlo, rechazar estas reformas de los tratados en su totalidad. Los borradores de estos documentos proponen cambios de amplio alcance que harían que las respuestas de salud pública de los últimos cuatro años parecieran mansas. Por supuesto, esta horrible idea sólo pudo ser inventada por una organización que tenía fuertes y notorios vínculos con el Partido Comunista Chino y las compañías farmacéuticas, que comenzó a percibir la creciente oposición a la vacunación obligatoria.
Sobre todo, los australianos no deberían permitir que su gobierno firme ningún tratado o convención que fortalezca los poderes de la OMS. Países como Australia todavía tienen la autoridad para rechazar las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y al nuevo Tratado sobre Pandemias de la OMS.
Si cualquiera de estos instrumentos es firmado por burócratas que actúan en nombre del gobierno australiano, y se promulga la legislación para darles fuerza de ley en Australia, esto equivaldrá a una traición importante al pueblo y a Australia tal como se le conoce existir.
O defender los derechos y libertades básicos o correr el riesgo de perderlo todo muy pronto.
Publicada en Mercatornet por Augusto Zimmermann | 20 de mayo de 2024 | Could the World Health Organization use the next pandemic to become a global tyrant?
Comments 2
Es una estrategia de las tiranias comunistas,. Este es u botón de muestra de la intolerancia a que cada pais viva su soberania.