Donald Trump se definió a sí mismo como “el padre de la fecundación in vitro“. Mercator ha verificado rigurosamente esta afirmación y la ha declarado FALSA.
Por qué Trump diría algo tan absurdo es una incógnita. Puede ser el caso de alguien con fiebre aftosa crónica que se dispara en el pie, para destrozar las metáforas. Parece estar tratando de ganar el voto de las mujeres estadounidenses prometiendo apoyar la FIV a pesar de la mala prensa sobre su oposición al aborto.
Sin embargo, la FIV es (o debería ser) aún más controvertida que el aborto. Crea más problemas éticos con cada año que pasa:
- Millones de embriones congelados.
- Subrogación.
- Aborto selectivo por sexo.
- Familias de padres homosexuales.
- Eugenesia.
- Explotación financiera.
- Congelación de óvulos.
- Riesgos elevados de defectos de nacimiento.
- Errores de laboratorio.
- Y así sucesivamente.
Se piensa que los lectores apreciarían leer un perfil del verdadero padre de la FIV, Robert Edwards, quien ganó el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 2010. Este artículo se publicó originalmente en Mercator poco después de la muerte de Edwards en 2013. Si Trump lo leyera, no estaría tan ansioso por posar como “el padre de la FIV”.
El creador del primer bebé de FIV, el Premio Nobel de 2010 Robert Edwards, murió el 10 de abril de 2013. Los obituarios y elogios de colegas, amigos y admiradores hablaban de un hombre apasionado con una energía ilimitada, impulsado por el deseo de llevar felicidad a las parejas infértiles. Dado que es directamente responsable del nacimiento de unos cinco millones de niños desde el primer bebé de FIV en 1978, vale la pena reflexionar sobre su legado. (La cifra es ahora de unos 12 millones.)
Al igual que Margaret Thatcher, que nació ese mismo año y murió dos días antes que él, Edwards remodeló el mundo en el que se vive actualmente. Y al igual que con Thatcher, las personas deberían preguntarse si ha sido para mejor.
Edwards nació en 1925 en Yorkshire. Después de un comienzo lento en su carrera de investigación, comenzó a trabajar en reproducción humana a mediados de la década de 1950.
En 1968 se asoció con el Dr. Patrick Steptoe, un experto en el novedoso campo de la laparoscopia. En 1969 habían proporcionado la primera evidencia convincente de que la fertilización podía tener lugar fuera del cuerpo humano. Característicamente, este desarrollo se anunció el día de San Valentín.
En ese momento, el establishment científico, por no hablar de las iglesias, se opuso firmemente. La reacción de la Asociación Médica Británica fue tan extrema que Edwards la demandó dos veces por difamación. Eminentes científicos describieron su trabajo como inmoral y lo criticaron como un autopublicista. James Watson, el premio Nobel que descubrió cómo funciona el ADN, se burló de él. Perdió la financiación del gobierno para su proyecto.
Incluso la prestigiosa revista Nature, que respaldó su trabajo, expresó algunas reservas.
¿Qué sentido tenía traer nuevos niños a un mundo ya superpoblado?
Plenamente consciente de que estaba aplastando tantos ídolos como lo hizo Thatcher en la vida política, Edwards comenzó a improvisar una justificación ética para su controvertida investigación. En 1971 escribió un artículo (junto con un abogado estadounidense) para Nature sobre la ética de la FIV, que anticipó muchos desarrollos posteriores.
Edwards era extremadamente hábil en las relaciones públicas. Sabía exactamente lo que sucedería una vez que la reproducción humana fuera posible en los laboratorios, y trató de allanar el camino para ello. En el aspecto médico, predijo la selección del sexo, la investigación con células madre embrionarias, los hijos para lesbianas y mujeres solteras, la reproducción póstuma y la ingeniería genética.
En el aspecto legal, previó debates sobre la superpoblación, el desequilibrio de género, la identidad personal de los clones y la necesidad de una regulación gubernamental.
Cuando Louise Brown, una bebé saludable de 5 libras y 12 onzas, nació el 25 de julio de 1978, las críticas cesaron. Como dijo Edwards triunfalmente, “la mayoría de los desacuerdos éticos han sido vaporizados” por la existencia de millones de bebés de FIV.
¿Cuáles fueron los principios éticos que lo inspiraron?
En primer lugar, no debe haber límites a la investigación científica siempre y cuando no haga daño. La ciencia no puede ni debe estar limitada por la ética. Como le dijo a un periodista de la revista Living Marxism:
“No puedo aceptar este material hiperemocional que dice que algunas áreas están fuera de los límites y no se pueden tocar”.
En sus manos, la ciencia era un ataque a la visión cristiana del mundo. En 2003 le dijo al London Times:
“[La FIV] fue un logro fantástico, pero se trataba de algo más que la infertilidad. También se trataba de temas como las células madre y la ética de la concepción humana. Quería saber exactamente quién estaba a cargo, si era Dios mismo o si eran los científicos en el laboratorio”.
Y lo que descubrió fue que “fuimos nosotros”.
En principio, nada estaba fuera de los límites de los científicos, creía Edwards. Sus comentarios de 1999 en apoyo de la eugenesia son ampliamente citados:
“Pronto será un pecado para los padres tener un hijo que lleve la pesada carga de la enfermedad genética. Estamos entrando en un mundo en el que tenemos que tener en cuenta la calidad de nuestros hijos”.
De hecho, Edwards estaba a favor de la clonación reproductiva humana, siempre que el procedimiento fuera seguro.
En segundo lugar, la norma ética para la medicina (él no era médico) era el “imperativo clínico”. Lo que sea que satisfaga los deseos de un paciente debe hacerse. En 2004 escribió:
“El imperativo clínico es una doctrina poderosa, aceptada inmediatamente por muchos pacientes y profesionales por igual. Un fuerte argumento ofrecido por muchos clínicos insiste en que cualquier restricción injustificada de la investigación científica y clínica debe ser rechazada si restringe el acceso de sus pacientes a los avances científicos más recientes.
Esto, obviamente, puede justificar casi cualquier procedimiento médico.
En tercer lugar, la identidad humana es proporcional a la conciencia, lo que significa que los embriones, que no tienen ninguno, no son más que material orgánico desechable.
Edwards era un fanático de la “ética práctica”, es decir, de las justificaciones pragmáticas de su investigación. No perdió el tiempo en debatir temas como la personalidad. ¿Por qué debería hacerlo? Podrían haber obstaculizado su investigación.
En la medida en que socavó la humanidad del embrión, cualquier razón, por engañosa que sea, parece haber sido suficiente. Uno de sus artículos contiene un extraño pasaje extraído del panteísmo evolucionista.
“La perspectiva evolutiva general [es] que la vida comenzó solo una vez y continúa a medida que su chispa se transmite a través de generaciones sucesivas a través de los gametos. Por lo tanto, cualquier decisión sobre los comienzos de la vida humana será arbitraria e implicará la selección de un punto en el que la vida y la dignidad humanas se vuelvan primordiales”.
Esto es tan absurdo que sólo un intelectual que ha perdido toda facultad de autocrítica podría proponerlo. Si el comienzo de la vida humana es arbitrario, ¿por qué no el final?
¿Se podría decretar que la vida debería terminar a los 30, como en la película Logan’s Run?
Al igual que con la señora Thatcher -quien, por cierto, presidió la aprobación de la ley de experimentación con embriones más liberal del mundo en 1990-, los elogios acumulados sobre Edwards pasan por alto algunas preguntas espinosas, incluso para aquellos que no se oponen a la FIV.
Los pacientes de Edwards no fueron informados adecuadamente sobre los peligros del procedimiento. (No hubo ensayos en animales para la FIV (o para su sucesora, la ICSI). Edwards no pareció preocuparse por la tasa más alta de defectos congénitos entre los niños de FIV. Eran solo daños colaterales del “imperativo clínico”.
Las feministas criticaron a Edwards por mercantilizar el cuerpo femenino. La revista Marxismo Vivo le recordó a Edwards las objeciones de la Red Internacional Feminista de Resistencia a la Ingeniería Reproductiva y Genética. Estas mujeres argumentaban que la FIV “no se inventó para servir a los intereses de las mujeres, sino a las necesidades y deseos de los científicos médicos, y del estado, para promover el progreso tecnológico y ayudar a los objetivos de control de la población”.
La respuesta de Edwards fue apoplética. “Miren la felicidad de esas mujeres [sus pacientes]”, dijo. “Querían este tratamiento. Estoy luchando por estas mujeres. Las feministas deberían abogar por más de este tipo de ayuda para las mujeres, no menos”.
Del mismo modo, hay poca discusión en los artículos de Edwards sobre el bienestar psicológico de los niños creados a través de la FIV.
¿Qué pasa con los huérfanos genéticos creados a través de la donación anónima de esperma?
¿Qué pasa con los hijos de padres homosexuales que crecerán sin madre ni padre? Más tristes, pero necesarios, daños colaterales.
La reproducción artificial creada y defendida por Edwards puede ser vista algún día como una tecnología más poderosa que la bomba atómica.
Y tal vez como Edward Teller, el padre de la bomba, otro científico que no se preocupaba por las dudas, creía que “no hay ningún caso en el que se deba preferir la ignorancia al conocimiento, especialmente si el conocimiento es terrible“. Su alegre indiferencia hacia las consecuencias sociales de la fecundación in vitro es asombrosa.
En 2013, un bioeticista australiano, Robert Sparrow, expuso un plan para la “eugenesia in vitro” en el Journal of Medical Ethics.
Se pueden crear generaciones de personas en placas de Petri, eliminando genes insatisfactorios en la búsqueda de mejores seres humanos. El Dr. Sparrow calculó que se podrían producir dos o tres generaciones de seres humanos en un solo año, en lugar de los aproximadamente 60 años que requiere el ritmo de reproducción natural. “En efecto”, escribe, “los científicos podrán criar seres humanos con el mismo (o mayor) grado de sofisticación con el que actualmente criamos plantas y animales”.
¿Es este escalofriante escenario culpa del genial profesor que besaba a los bebés que era Robert G. Edwards? Ciertamente lo es. Ha habido pocos científicos que hayan visualizado el futuro con más claridad y hayan trabajado más duro para conseguirlo. “Después de tal conocimiento, ¿Qué perdón?”
Publicada en Mercatornet por Michael Cook | 17 de octubre de 2024 | Who is the real ‘father of IVF’?
