Dos meses después de su publicación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha respondido finalmente al informe del ECLJ que reveló la existencia a gran escala de conflictos de intereses entre 18 jueces del Tribunal Superior de Estrasburgo y 7 ONG financiadas por Georges Soros, incluida la rica y controvertida Open Society.
Pero el TEDH ha respondido a su manera: no impugnando hechos indiscutibles, cuya revelación causó un escándalo en toda Europa; ni adoptando las medidas necesarias para evitar que se repitan esos conflictos de intereses; y menos aún sancionando a esos jueces, como lo habría hecho cualquier autoridad judicial disciplinaria nacional. Respondió en sentido contrario: eligiendo al juez más controvertido, el búlgaro Yonko Grozev, para el importante cargo de “presidente de sección”.
De hecho, Grozev ha pasado toda su carrera como abogado y activista en ONG cercanas a George Soros o financiadas por él, hasta que se convirtió en uno de los líderes mundiales de la rama de la Open Society especializada en el uso de instituciones judiciales con fines políticos (la Open Society Justice Iniciativet). Se dio a conocer, entre otras cosas, como abogado de un grupo de mujeres punk (Pussy Riot) que cometieron un acto sacrílego en la Catedral de Moscú.
Ya en 2014, las modalidades de su nombramiento en Estrasburgo habían sido impugnadas, ya que tres miembros del comité de selección búlgaro eran sus compañeros de la ONG. Una denuncia ante el Consejo de Europa por una organización local sobre la irregularidad del procedimiento de selección fue desestimada.
En estas condiciones, este militante, que no tenía ninguna experiencia como magistrado (como la mayoría de los jueces de Estrasburgo), se convirtió en uno de los 47 jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Poco después de su elección, sus nuevos colegas fallaron a su favor en el caso de Pussy Riot y ordenaron a Rusia que le pagara, como es costumbre, una compensación sustancial.
En su calidad de juez, se ocupó de los casos que él mismo había presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como abogado, o que habían sido presentados por sus antiguas ONG. Si bien en nueve de esos casos renunció a actuar como juez, como era su deber, siguió participando en el juicio de al menos otros 10 casos presentados o apoyados por ONG que él mismo había fundado o dirigido hasta hace poco. (En los anexos del informe figura una lista de esos casos).
Esa conducta constituye una violación grave y reiterada de las obligaciones éticas básicas de un juez. En todo Estado de derecho, el autor de esas infracciones podría ser objeto de graves sanciones disciplinarias. Además, tras la publicación del informe, el Ministro de Justicia de Bulgaria planteó públicamente la posibilidad de la destitución de Yonko Grozev, señalando al mismo tiempo que correspondía al TEDH decidir al respecto. Yonko Grozev se defendió atacando al TJCE y declarando que era imposible destituirlo, ya que todos los jueces mencionados en el informe tendrían que ser destituidos. Así, sería como si estuviera protegido por los otros jueces implicados.
Claramente, su elección como presidente de sección le dio la razón. Los antiguos jueces que habían leído y aprobado el informe antes de su publicación habían advertido al TJCE de esta probable reacción de defensa mutua. Cuatro de los nueve jueces de la sección a la que pertenece el búlgaro están, además, entre los 18 jueces implicados.
Así elegido, Yonko Grozev dirigirá una de las cinco secciones del Tribunal, ejercerá poderes de gestión general dentro del Tribunal y se ocupará sistemáticamente de los casos más importantes. También será, entre otras cosas, el juez de deontología de su sección, y decidirá por sí solo, caso por caso, si invita, permite o rechaza la intervención de las ONG en los casos.
El CEDH no está sujeto a ningún control
El TEDH es el más alto órgano judicial de Europa. Fue diseñado para exigir a las autoridades políticas nacionales que respeten ciertos valores morales. Al hacerlo, no está sujeto a ningún contrapoder o autoridad de supervisión. Tiene la última palabra.
No se ha considerado la hipótesis de que “La conciencia de Europa”, como se llama a sí misma, puede carecer de conciencia, puede incumplir sus obligaciones deontológicas y ser utilizada indebidamente con fines ideológicos. Sin embargo, hay que decir que en algunas esferas sus juicios han ido mucho más allá de lo que los Estados se han comprometido a hacer. La forma en que la Corte reaccionó a la publicación del informe demostró, además, que no era capaz de regularse adecuadamente. Además, la elección de Yonko Grozev como Presidente de la Sección confirma la fuerza de ciertas redes de influencia en el seno del TEDH.
El restablecimiento de la integridad del Tribunal Europeo
El único órgano que puede ejercer algún poder sobre el TEDH, en ausencia de supervisión, es el Comité de Ministros, el órgano diplomático que reúne a los embajadores de los 47 Estados miembros del Consejo de Europa. Sin embargo, varios miembros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa acaban de remitir el asunto al Comité.
