Unesco convoca a la Equidad y la Solidaridad de las Vacunas Mundiales

LAS COMISIONES DE ÉTICA DE LA UNESCO CONVOCAN A LA EQUIDAD Y LA SOLIDARIDAD DE LAS VACUNAS MUNDIALES

SHS/BIO/IBC-COMEST/COVID-19 Vacunas

Paris, 24 de Febrero de 2021

Original: English 

Declaración conjunta del Comité Internacional de Bioética de la UNESCO (IBC) y la Comisión Mundial de la UNESCO sobre la Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología (COMEST)

 Introducción

Como se expresó anteriormente en nuestra Declaración sobre COVID-19: Consideraciones éticas desde una perspectiva global, la pandemia de COVID-19 representa una amenaza dramática y urgente para la salud global y un desafío para la bioética global. Además de los principales problemas de salud, como las enfermedades asociadas con la pobreza y los 6,3 millones de niños menores de 15 años que murieron en 2017 por hambre y causas prevenibles¹, más de 100 millones de personas han contraído Sars-Cov-2, más de 2 millones han muerto y la amenaza es mayor que nunca con la evolución de variantes, que son más transmisibles y peligrosas. El esfuerzo mundial para desarrollar una vacuna no ha tenido precedentes en términos de escala y velocidad. El rápido desarrollo de varias vacunas, ya disponibles y aprobadas, es un éxito científico y tecnológico y representa una esperanza real para controlar la pandemia. Sin embargo, su disponibilidad para todos llevará tiempo y requerirá un esfuerzo global. Además, seguimos sin terapias efectivas y los pocos tratamientos existentes para casos graves no son fácilmente disponibles ni son asequibles para muchas personas. La ética debe jugar un papel importante en la priorización de los beneficiarios de la vacuna.

Los continuos y rápidos cambios en el comportamiento del virus y los esfuerzos para mitigarlo justifican la necesidad de que los órganos de ética de la UNESCO, el IBC y la COMEST, proporcionen una actualización de su Declaración anterior. Es necesario volver a llamar la atención sobre los aspectos éticos de la educación y la ciencia; investigación y financiamiento, producción, calidad y desarrollo de vacunas; poblaciones y países vulnerables, teniendo en cuenta el aumento de las desigualdades de ingresos y oportunidades; vacilación por la vacuna; información y comunicación; intercambio de datos y privacidad; disponibilidad para todos y sostenibilidad.

Estos son los requisitos éticos para respetar concretamente el derecho fundamental a la salud de todo ser humano.

1.  Persistencia de las amenazas de COVID-19 a pesar del despliegue de la vacuna

Las diversas oleadas de la enfermedad y la aparición de nuevas variantes de Sars-Cov-2 refuerzan el imperativo de que las políticas sanitarias y sociales deben basarse en evidencia científica sólida, teniendo en cuenta las incertidumbres que existen durante una pandemia, especialmente cuando son provocadas por un nuevo patógeno. Las decisiones políticas deben basarse en un conocimiento científico sólido, pero nunca deben estar legitimadas únicamente por la ciencia. Es especialmente necesario un diálogo abierto que incluya política, ciencia, diplomacia, ética y derecho.

También es necesario considerar la perspectiva económica. El estatus socioeconómico es uno de los principales determinantes de la salud. El empobrecimiento debido a la pandemia está afectando a muchas comunidades y afectará su salud. La COVID-19 expone claramente las debilidades de los sistemas de salud en diferentes países: el número insuficiente de profesionales de la salud, la falta de elementos básicos como anestésicos, oxígeno y ventiladores, la escasez de camas en unidades de cuidados intensivos (UCI), así como obstáculos e inequidades en el acceso a la atención médica. El IBC y la COMEST hacen un llamado a la coordinación internacional en un esfuerzo conjunto para brindar acceso a una atención médica adecuada para todos, como un derecho inequívoco.

Las vulnerabilidades se vuelven más profundas y las personas se vuelven aún más vulnerables en tiempos de pandemia. Es particularmente importante tomar nota de las vulnerabilidades relacionadas con la pobreza, la discriminación, el género, la raza, la orientación sexual, las comorbilidades, la pérdida de autonomía o funcionalidad, la edad avanzada, la discapacidad, la etnia, el encarcelamiento (personas privadas de libertad, presas), la falta de vivienda, la migración indocumentada y la situación de los refugiados y apátridas (ver Informe del IBC sobre la respuesta bioética a la situación de los refugiados, 2017). El IBC y la COMEST reafirman el reconocimiento de nuestras responsabilidades colectivas para la protección de los más vulnerables y la necesidad de afrontar y evitar cualquier forma de estigmatización y discriminación, tanto verbal como física (ver Informe del IBC sobre el Principio de No -Discriminación y no estigmatización (2014); y el Informe de la IBC sobre el principio de respeto a la vulnerabilidad humana y la integridad personal (2013)). Medidas como el aislamiento y la cuarentena tienen un gran impacto en las personas vulnerables. Debe prestarse especial atención a la violencia intrafamiliar y a las personas que viven en situaciones económicas y sociales precarias, especialmente en los países de ingresos medios y bajos. Lamentablemente, millones de desplazados y refugiados quedan prácticamente excluidos de los programas de vacunación hasta el punto de violar sus derechos y dignidad. Poco se ha hecho público sobre los programas de vacunación dirigidos a estos grupos, que constituyen una parte sustancial de la población.

La urgencia de encontrar una cura no debe excluir las prácticas de investigación responsables. Los investigadores deben cumplir con los principios éticos de la investigación y todas las actividades de investigación deben estar sujetas al escrutinio de los comités de ética de la investigación competentes. Estos comités independientes deben seguir funcionando ininterrumpidamente.

Prevención

Incluso con un plan de vacunación, las medidas preventivas deben continuar. Cabe destacar que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) resolvió que los Estados deben considerar todo tipo de medidas de prevención².

Dado que actualmente no hay tratamientos terapéuticos disponibles para COVID-19, y que la vacunación puede tomar un año o más para inmunizar a la población en muchos países, particularmente aquellos en las categorías de ingresos bajos y medios, la prevención es clave. Hasta ahora, los estados se han centrado en medidas de contención para abordar y prevenir los efectos de la pandemia, que incluyen cuarentena, distanciamiento social, aislamiento, cierre de escuelas y negocios, restricciones de viajes nacionales e internacionales y orientación sobre higiene preventiva personal y comunitaria. Los estados también deben apoyar campañas públicas para orientar a las personas sobre cómo pueden mejorar su salud física y mental a través de prácticas sencillas que han demostrado ser útiles: ejercicio físico, mejor nutrición, técnicas de respiración, meditación o concientización, exposición a la luz solar. Estas prácticas son gratuitas o económicas y también reducirán el impacto de enfermedades crónicas asociadas con casos más severos de COVID-19.

2.  Preocupaciones éticas por la investigación sobre vacunas 

El primer requisito ético es garantizar el suministro de vacunas seguras, eficaces, disponibles y asequibles, lo que significa investigación y ensayos clínicos que cumplan con una sólida metodología científica. La enorme presión para encontrar una vacuna no debería afectar el tiempo necesario para garantizar la calidad del resultado y la primacía de la seguridad y el bienestar de cada participante durante los ensayos. Lo mismo ocurre con los reguladores, quienes no deben comprometer la calidad de su evaluación y seguimiento durante la transición de la fase experimental a la producción y distribución a escala industrial.

Existe un problema esperado, tanto científico como ético, de evaluación comparativa de diferentes vacunas que ya están aprobadas. Dicha evaluación debe realizarse caso por caso, utilizando todos los datos que se están acumulando. Debería ser obligatorio que todos los estudios se publiquen sin demora en revistas revisadas por pares. A medida que aumenta el número de vacunas aprobadas, el uso de placebos se convierte en un problema. Un grupo de expertos ad-hoc de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha defendido el uso de placebos para los próximos estudios de fase, ya que la proporción de personas vacunadas en todo el mundo sigue siendo mínima.³Sin embargo, esto no puede aceptarse ya que caracteriza una situación de doble estándar, porque los investigadores estarían aprovechando la distribución desigual de vacunas para realizar ensayos en países sin acceso, lo que no sería aprobado en países con acceso al uso de emergencia de la vacuna. Estos argumentos también se han utilizado en ensayos de VIH, y varios autores y publicaciones se posicionaron en contra del uso de placebo en situaciones similares, lo que significó la explotación de poblaciones desfavorecidas.⁴⁵⁶

Con la aparición de variantes de rápida propagación, existe una necesidad imperiosa de acelerar el proceso de desarrollo de vacunas y tener tantas alternativas como sea posible. Incluso se ha debatido la viabilidad de los estudios de desafío en humanos, con pros⁷y contras⁸. En cualquier caso, todos los ensayos deben realizarse bajo el escrutinio de comités de ética independientes con análisis de riesgo-beneficio apropiados, y los investigadores deben informar completamente a los voluntarios de todos los riesgos asociados con el estudio. Esto incluye la ausencia de un tratamiento farmacológico eficaz para mitigar los riesgos para los participantes, considerando que estarían expuestos a un riesgo incluso mayor con la infectividad y letalidad de las nuevas variantes. Los comités de ética deben revisar continuamente las condiciones para el uso de placebo, ya que las variantes mutantes y el despliegue de la vacuna corren contrarreloj.

Cuando se lleva a cabo una campaña de vacunación a escala mundial, el éxito depende no solo de la eficacia de un producto, sino de cómo se implementa en el campo. Por lo tanto, la investigación sobre farmacoepidemiología, logística y cadenas de suministro no debe pasarse por alto y debe apoyarse. Se requieren disposiciones especiales para el transporte, almacenamiento y distribución de vacunas de alta tecnología. Algunos países carecen de la infraestructura adecuada para el despliegue de estas vacunas, lo que crea una desigualdad de acceso, incluso si el cuello de botella financiero se resuelve mediante donaciones. Las deficiencias en la infraestructura y la logística necesarias para asegurar una distribución equitativa de las vacunas exacerban las brechas existentes entre ricos y pobres, restringiendo el acceso de los países de ingresos bajos y medianos solo a ciertos tipos de vacunas. La iniciativa COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX) no debe generar discriminación ni crear una situación en la que los donantes se beneficien de las vacunas de “primera clase” y los receptores de las de “segunda clase”. El establecimiento inequívoco de la eficacia y seguridad con estrictos criterios científicos para todas las vacunas aliviaría esta carga.

Todas las preocupaciones éticas planteadas para la investigación de vacunas también son válidas para la investigación relacionada con los tratamientos farmacológicos, muchos de los cuales han demostrado ser inútiles después de haber sido noticia y haber sido intensamente comercializados. Cabe señalar que uno de los pilares de la iniciativa COVAX tiene que ver con el desarrollo de medicamentos y el apoyo para mejorar su accesibilidad y la asequibilidad.

A pesar de la urgencia por encontrar rápidamente respuestas a la pandemia, nunca se deben violar los principios de integridad de la investigación. Las prácticas de investigación responsable, bajo la supervisión de comités de ética calificados, son las únicas bases verdaderamente confiables para encontrar soluciones sostenibles.

3.  Costo, producción y distribución: las vacunas como “bien común mundial” 

La disponibilidad de vacunas para todos, en todos los países, es una cuestión ética fundamental. La necesidad de garantizar que todas las personas accedan a vacunas asequibles es de suma importancia ética. Existe el riesgo de que los países más desarrollados compren la aún incipiente producción de vacunas, en detrimento de los PIBM. El IBC y la COMEST apoyan la iniciativa COVAX (OMS, GAVI, CEPI) para superar este riesgo. Se necesita más apoyo financiero para permitir que COVAX cubra las necesidades de los PIBM.

Las pandemias muestran la interdependencia de los países. El IBC y la COMEST hacen un llamado a la cooperación y solidaridad internacional. El IBC y la COMEST rechazan firmemente el “nacionalismo de las vacunas”, ya que la “fiebre depredadora” – en otras palabras, el poder político-económico para pagar grandes cantidades de vacunas para distribuirlas a los propios ciudadanos – es injusto a nivel mundial ( Canadá compró dosis suficientes para vacunar a su población cinco veces⁹, Estados Unidos cuatro veces, la Unión Europea tres veces). Los gobiernos nacionales y regionales tienen responsabilidades transfronterizas. También pedimos medidas contra todas las formas de tráfico y/o corrupción que puedan estar asociadas con individuos o grupos que intentan socavar la solidaridad necesaria. Es comprensible priorizar determinadas poblaciones en una etapa inicial, como los trabajadores de la salud de primera línea y las personas mayores. Estas poblaciones vulnerables son similares en todos los países, con ciertas variaciones en diferentes países que permiten consideraciones específicas.

Sin embargo, a medida que se acelera la producción de vacunas, es necesario garantizar que todos, en todos los países, tengan acceso a ella.

Las circunstancias extraordinarias de la pandemia mundial plantean preocupaciones éticas sobre la idoneidad de la regulación actual sobre patentes y derechos de propiedad. El desafío global de esta pandemia requiere respuestas basadas en la igualdad, la justicia y la solidaridad.

Reconocemos que los derechos de propiedad protegen algunas libertades fundamentales como la libertad de investigación y el derecho a la propiedad, sin embargo, un contexto extraordinario implica la necesidad de medidas extraordinarias. Además, destacamos el hecho de que el rápido desarrollo de vacunas no habría sido posible sin las contribuciones claves de la investigación inicial realizada por científicos en instituciones públicas (como universidades e instituciones públicas de investigación). Las empresas privadas han realizado un gran esfuerzo para desarrollar y transformar rápidamente los descubrimientos académicos en productos clínicamente relevantes y para establecer ensayos clínicos a gran escala. El desarrollo posterior de vacunas por parte de la industria farmacéutica también fue apoyado por fondos públicos, a menudo en colaboración con instituciones académicas públicas. Esta alianza público-privada ha permitido producir vacunas en un tiempo récord, brindando a las empresas privadas una oportunidad histórica de contribuir al bien común desde una perspectiva global. Por último, el objetivo debería ser poner las vacunas a disposición de todos a un costo razonable. Es importante compartir la propiedad intelectual, para que los fabricantes de otros países también puedan ampliar la entrega de vacunas a todos. Las vacunas deben considerarse bienes comunes mundiales.

Para una equidad real en el acceso global a las vacunas, se necesita un reconocimiento ético compartido de la salud como un bien común mundial sin límite territorial, así como nuevos instrumentos legales globales para acuerdos y tratados económicos y políticos. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) no fueron diseñados para manejar situaciones como pandemias. Una posibilidad es utilizar la Declaración de Doha sobre el acuerdo ADPIC¹⁰en la salud pública para garantizar el derecho de todos a acceder a estos avances científicos. Sin embargo, la solución al problema de la disponibilidad, asequibilidad y distribución de la vacuna de COVID-19 no debe buscarse solo en estos acuerdos existentes. Deben establecerse urgentemente nuevos enfoques y mecanismos mundiales que permitan el desarrollo y la producción eficientes de vacunas y, al mismo tiempo, respalden las inversiones necesarias que garanticen el acceso de todos en condiciones justas. La iniciativa COVAX, por ejemplo, ha asegurado la participación de más de 190 países, con el objetivo de trabajar juntos para “un acceso equitativo a todas las herramientas disponibles para prevenir, detectar, tratar y derrotar la COVID-19”. Para enero de 2021, la COVAX había conseguido contratos por el valor de dos mil millones de dosis de vacunas.

Otro problema es el modelo comercial de producción de vacunas. El IBC y la COMEST también subrayan la responsabilidad de las industrias farmacéuticas de invertir en instalaciones que sean capaces de producir vacunas de la mayor eficacia posible y de facilitar una distribución rápida donde se necesiten. Los pedidos anticipados masivos de ciertas estructuras nacionales y regionales como la Unión Europea y la Unión Africana demuestran que la salud debe ser tratada de manera diferente a otros mercados y requieren marcos económicos, científicos y éticos internacionales para regular las inversiones y los rendimientos en este campo esencial, de una manera que no comprometa el bienestar de los marginados.

4.  Vulnerabilidades y distribución justa

En el caso de que se produzcan vacunas en cantidades suficientes para satisfacer la demanda mundial, seguirá siendo imposible garantizar la distribución simultánea en todo el mundo. ¿Cuál es el criterio ético para una distribución justa/equitativa? ¿Quién debería ser el primero en la fila? El IBC y la COMEST destacan la necesidad de un diálogo internacional abierto para decidir cómo asignar y distribuir equitativamente las vacunas de COVID-19 que se están produciendo, combinando principios tanto de la ética clínica como de la salud pública, y teniendo en cuenta los problemas que surgen tanto a nivel nacional como mundial.

El principal objetivo de la vacunación es prevenir la propagación de la enfermedad y reducir su gravedad (protección directa). La pandemia finalmente se controla cuando un porcentaje suficiente de la población ha sido vacunada, para lograr la “inmunidad colectiva” (protección indirecta).

Es importante señalar que los ensayos clínicos de vacunas no miden la transmisibilidad del SARS-CoV-2 y sus variantes, y que la eficacia de las vacunas actuales contra variantes descubiertas recientemente puede no conocerse en el momento en que se autorizan las vacunas.

Otro efecto de la vacunación es reducir la presión sobre los trabajadores de la salud y el riesgo de saturar la demanda de recursos, lo que podría conducir al colapso del sistema de salud. Finalmente, facilitará la recuperación de la actividad económica.  Los países de ingresos bajos y medianos tienen menos influencia financiera para gestionar los impactos de las medidas de cuarentena y, por lo tanto, sufrirán un doble impacto. El impacto en la salud se ve amplificado por el impacto económico, que se agudiza debido a los menores recursos y los sistemas de protección social menos desarrollados.

Por lo tanto, existen cuatro riesgos principales relacionados con esta pandemia que deben ser considerados para desarrollar una estrategia de vacunación en el contexto de la escasez de recursos:

• Riesgos asociados a la comorbilidad y la mortalidad;
• Riesgo de exposición;
• Riesgo de transmisión;
• Riesgo socioeconómico (incluida la salud mental, la educación y las restricciones de viaje).

Cada uno de estos podría tener una jerarquía o prevalencia diferente, según el contexto de la pandemia. Por ejemplo, en un contexto en el que una ola tiene efectos devastadores en la salud y la vida de las personas, debe prevalecer el riesgo de comorbilidad y mortalidad. Además, el riesgo de exposición debe jugar un papel importante, considerando la posición de los trabajadores sanitarios y esenciales y el principio de reciprocidad y solidaridad. Los profesionales más expuestos deberían ser adecuadamente compensados por la comunidad.

Un enfoque utilitario basado en el beneficio del mayor número de personas no es aceptable como único criterio desde una perspectiva ética. También deben tenerse en cuenta otros principios y valores éticos pertinentes, como los principios de igualdad, equidad, protección contra la vulnerabilidad, reciprocidad y el interés superior de los niños. Además, las decisiones sobre la distribución justa y la priorización deben basarse en el asesoramiento de un grupo multidisciplinario de expertos. La opinión de los científicos es directamente relevante en estos asuntos, pero no lo suficiente como para resolver dilemas tan multifacéticos que requieren consideraciones éticas y toma de decisiones. La participación de expertos en el área de la bioética, el derecho, la economía y la sociología es indispensable para desarrollar una priorización basada en una propuesta multidisciplinar. La estructura existente de comités de bioética como el IBC y la COMEST, que reúnen a expertos de diferentes disciplinas, es un buen ejemplo.

La vulnerabilidad de grupos específicos debería jugar un papel central en el establecimiento de prioridades de vacunación. Los eticistas y científicos deben trabajar en un contexto interdisciplinario (para poder enfocarse también en las vulnerabilidades psicosociales), tomando en consideración la perspectiva de los ciudadanos. En este sentido, el IBC y la COMEST consideran que es necesario respetar los principios éticos generales (justicia, igualdad, solidaridad), ser flexibles en contextos culturales/locales específicos y desarrollar pautas interdisciplinarias transparentes con justificación científica y ética, reconociendo tanto el papel de los expertos como la participación de la comunidad en general.

Dos áreas principales a considerar:

• los ensayos clínicos de vacunas y las categorías de personas incluidas/excluidas (las personas excluidas pueden ser más vulnerables, por ejemplo, comunidades marginadas; PIBM).
• el análisis de riesgo/beneficio tanto directo para el individuo como indirecto para la sociedad: es decir, el riesgo para la salud del individuo, el riesgo de transmisión a otros; los riesgos

Lineamientos éticos específicos para lograr una distribución justa de vacunas:

• Actividades ocupacionales: trabajadores sanitarios de primera línea; grupo de alto riesgo, tanto para las personas más expuestas al contagio, como para la sociedad, transmisores de la infección; trabajadores de servicios públicos de servicios esenciales (es decir, maestros, seguridad pública, servicios comunitarios considerados esenciales).
• Vulnerabilidad individual: las personas con mayor riesgo médico – las personas con mayor probabilidad de sufrir una enfermedad grave y de morir si se infectan (consideración de vulnerabilidad basada en la gravedad de la enfermedad y su irreversibilidad); personas mayores que viven en residencias geriátricas; pacientes con comorbilidades; los que tienen más probabilidades de enfermarse gravemente si se infectan (por ejemplo, individuos inmunosuprimidos y pacientes con enfermedades crónicas); personas que viven en malas condiciones, personas sin hogar, personas en situación precaria, incluidos presos, migrantes, refugiados, solicitantes de asilo;
• Vulnerabilidad social: personas con mayor riesgo de propagar/transmitir infecciones (por ejemplo, proveedores de servicios de emergencia).
• Vulnerabilidad económica: los grupos de menores ingresos son los más En los PIBM, el alto nivel de vulnerabilidad económica e informalidad significa que los grupos socioeconómicos bajos enfrentan mayores riesgos. La COVID-19 ha magnificado las desigualdades preexistentes. Además, los grupos de bajos ingresos tienen menos confianza en el gobierno y, por lo tanto, los esfuerzos para vacunarlos necesitan más atención.

Esto debe hacerse en estrecha concordancia con la propuesta que emana de la iniciativa COVAX de la OMS, que recomienda tres fases para la distribución inicial de la vacuna: en la fase 1, la necesidad de adquirir suficientes vacunas para inmunizar al 20% de las tres primeras poblaciones: trabajadores de la salud, ancianos e individuos con comorbilidades¹¹. La transparencia y la participación pública también juegan un papel importante en el desarrollo de una estrategia de vacunación. La confianza no solo está relacionada con la vacuna, sino también con la estrategia de priorización. La solidaridad necesita confianza y la transparencia es fundamental para alcanzar tanto la confianza como la solidaridad.

Se pide a los gobiernos que declaren sus políticas sobre la priorización de las vacunas de forma transparente y abierta. La implementación de las políticas públicas debe ser inclusiva y basada en los principios éticos antes mencionados.

5.  Adhesión obligatoria/espontánea

El IBC y la COMEST subrayan la importancia de las campañas de información, comunicación y educación destinadas a ilustrar la importancia de las vacunas a nivel individual y social. Esto tiene como objetivo alcanzar la participación espontánea a nivel global. Cuanto mayor sea el esfuerzo educativo y el compromiso comunicativo (alfabetización en salud), mayor será el número de personas que se vacunarán voluntariamente. La confianza del público en las vacunas es esencial para lograr la inmunidad de grupo/rebaño. Los desafíos de promover la confianza en las vacunas pueden intensificarse y abordarse claramente en el contexto del desarrollo de vacunas de COVID-19 eficaces.

De acuerdo con la epidemiología y la sostenibilidad médica y socioeconómica de cada país, la necesidad de la vacunación obligatoria puede generar discusión. Sin embargo, el IBC y la COMEST consideran que la estrategia de vacunación debe basarse en un modelo no obligatorio, no punitivo, basado en la información y la educación. Además, los empujones podrían jugar un papel interesante en la estrategia como una forma de mantener la autonomía y promover la decisión más virtuosa y solidaria desde una perspectiva ética. Como se explica en el Informe del IBC sobre el principio de responsabilidad individual en relación con la salud (2019), a través de empujones, tratamos de promover conductas saludables sin adoptar ningún tipo de restricción o prohibición. Por lo tanto, el empujón podría ser una opción, ya que se ofrece como una propuesta intermedia entre educación e información por un lado, y coacción y prohibición por otro. Dado que los más vulnerables a menudo tienen menos confianza en las instituciones públicas, necesitamos campañas públicas para asegurar a los ciudadanos que toda la información validada sobre las vacunas es fácilmente accesible. Las comunidades de difícil acceso, como los migrantes y las minorías, merecen nuestro mayor esfuerzo. Por otro lado, el lenguaje y los términos utilizados en una estrategia para abordar el problema de una pandemia son muy importantes para promover una decisión virtuosa. Por ejemplo, la expresión “vacunación no obligatoria” podría ser más apropiada que “vacunación voluntaria”, ya que al utilizar la primera se enfatiza la comparación entre las dos decisiones de aceptar o no aceptar la vacunación. Por lo tanto, solo la primera debe ser correcta, éticamente, aunque ambas son aceptables desde una perspectiva legal.

Un modelo no obligatorio significa, entre otras cosas, que la negativa a la vacunación no tendrá consecuencias para el individuo desde la perspectiva de sus derechos fundamentales y, en concreto, en relación con su derecho a la asistencia sanitaria o al acceso al empleo. En el Informe del IBC sobre la responsabilidad individual, reconocemos que las políticas de salud pública no deben discriminar innecesariamente a las personas que, por su propia voluntad, eligen participar en comportamientos de estilo de vida poco saludables. El artículo 5 de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos (DUBDH) exige que esas personas también tengan derecho a ser respetadas por sus decisiones. El informe del IBC también agrega lo siguiente: “usar la responsabilidad de manera retrospectiva, castigar al paciente por su comportamiento (además de su estado de salud) es éticamente indefendible”. Tampoco es ético negar el tratamiento a las personas, abandonándolas a sus propios dispositivos, si no pueden pagar la atención médica que necesitan, con el pretexto de respetar su autonomía y responsabilidad individual. Existen inequidades en salud; ya sea como resultado de la propia elección de un individuo, las condiciones socioeconómicas, la situación política, las condiciones ambientales o incluso las predisposiciones genéticas. Promover la responsabilidad individual por la salud no significa permitir que se perpetúen tales inequidades en la atención de la salud.

Sin embargo, como se indica en el Informe del IBC sobre el principio de responsabilidad individual, y reformulando las palabras de la OMS, algunos creen que una fuerte coacción o restricciones a la libertad podrían estar justificadas en condiciones excepcionales de urgencia y seguridad, como en brotes de enfermedades transmisibles particularmente peligrosas.¹² Esto fue cierto para el brote de Ébola, pero parece diferente para la COVID-19 hasta ahora. La aparición de variantes nuevas y más contagiosas puede cambiar esta postura. Sin embargo, las restricciones a los derechos humanos, incluso en el contexto de una pandemia, deben respetar los estándares legales internacionales tal como los articula la CIDH Res. 1/2020: los estados deben garantizar que “todas y cada una de las restricciones o limitaciones impuestas a los derechos humanos para proteger la salud en el contexto de la pandemia de COVID-19 cumplan con los requisitos del derecho internacional de los derechos humanos. En particular, dichas restricciones deben cumplir con el principio de legalidad, ser necesarias para una sociedad democrática y, por lo tanto, ser estrictamente proporcionadas para lograr el propósito legítimo de proteger la salud ”.

6.  Información y comunicación para crear conciencia y responsabilidad

El IBC y la COMEST subrayan la gran importancia de una adecuada información y comunicación para la sociedad, que debería ser:

• basada en evidencia científica y actualizada en seguridad y protección;
• clara, transparente, comprensible (considerando diferentes contextos culturales e idiomas);
• consistente y coherente;
• inclusiva;
• realista sobre el beneficio/riesgo (subrayando la necesidad de continuar la prevención de medidas).

Los movimientos antivacunas deben abordarse con franqueza, no con arrogancia científica: la confianza solo puede crecer a partir de un diálogo respetuoso y una invitación a discutir crítica y abiertamente las prácticas científicas detrás de las vacunas.

Las estrategias para los programas de inmunización deben diferenciar entre “no vax” y “vacilación vacunal”, considerando la actitud social y cultural individual hacia las vacunas. Una necesidad concreta es el seguimiento de las fuentes de desinformación e información erróna (fake news) y la aportación de contraargumentos a las mismas.

La transparencia y la responsabilidad pública son las principales formas de convencer a las personas sobre los beneficios para el individuo, así como el bien común de aceptar las vacunas.

7.  Intercambio de datos y resultados (apertura de la ciencia)

A la luz de la naturaleza verdaderamente global de la pandemia, se necesita la cooperación internacional entre todos los diferentes sectores que trabajan con la COVID-19 para compartir los beneficios de la investigación. Una mayor transparencia y el intercambio de datos entre empresas e investigadores es importante para la evaluación de la seguridad y eficacia de un medicamento, pero también puede desempeñar un papel fundamental en el aumento del acceso a las vacunas. La cooperación mundial entre la industria, las instituciones académicas y de investigación y los gobiernos podría acelerar el desarrollo de vacunas.

Como dijo el IBC en su Informe sobre Big Data y Salud (2017), el Big Data puede enmarcarse como un bien común de la humanidad. Por lo tanto, la solidaridad también debería desempeñar un papel fundamental en el contexto del uso secundario de los datos. La solidaridad de todos como miembros de nuestras comunidades, lejos de constituir un límite u obstáculo para el desarrollo de nuestra vida personal, es condición para la posibilidad de su realización. La Declaración Universal de Derechos Humanos resume esta idea: “Todos tenemos deberes para con la comunidad en la que solo el libre y pleno desarrollo de la personalidad es posible”. (art. 29.1).

El IBC también ha reiterado la necesidad de mejorar la solidaridad no solo para permitir que los ciudadanos compartan o donen sus datos por el bien común, sino también para instar a las empresas y actores privados a compartir su trabajo con el mismo fin.

Compartir nuestros datos de salud a través de técnicas que garantizan nuestra privacidad como la seudonimización es  una de las mejores formas de desarrollar tratamientos y estrategias para abordar la COVID-19. La seudonimización podría ser una forma de equilibrar los derechos individuales y el bien común.

Las tecnologías digitales han llegado a jugar un papel central en la pandemia. Ya se utilizan ampliamente para el seguimiento de contactos y la autoevaluación, y se utilizan cada vez más para registrar los resultados de las pruebas y el estado de vacunación. Como ha argumentado la COMEST en su Informe sobre la ética de la robótica (2017) y el Informe sobre las implicaciones éticas de la Internet de las cosas (de próxima publicación), así como en su Estudio preliminar sobre la ética de la inteligencia artificial (2019), es de vital importancia que estas tecnologías respeten siempre los derechos humanos y apoyen valores individuales como la privacidad y la autonomía, así como valores colectivos como la solidaridad y la inclusión. Además, estas tecnologías nunca deben verse como la solución final: las intervenciones tecnológicas siempre deben complementarse con intervenciones sociales como el desarrollo de instalaciones de salud resilientes y flexibles, la promoción de mejores viviendas para las personas mayores, más inversiones en el transporte público y en planes de reasentamiento para las personas que viven en zonas desfavorecidas.

8.  Sostenibilidad

La pandemia actual revela la urgencia de configurar las condiciones para ecosistemas sostenibles, con el fin de reducir el riesgo de zoonosis y minimizar los impactos dañinos de futuras pandemias. Como ha argumentado la COMEST en su Informe sobre la ética del agua (2018), tanto desde una perspectiva humana como ambiental, por lo tanto, la sostenibilidad debe tener una prioridad central en la formulación de políticas.

Referencias

[1] UNICEF, OMS, Grupo del Banco Mundial, “A child under 15 dies every five seconds around the world – UN report,” (“Un niño menor de 15 años muere cada cinco segundos en todo el mundo – Informe de la ONU”) Comunicado de prensa (septiembre de 2018).

[2] Resolución 1/2020 “Pandemia y Derechos Humanos en las Américas” y Resolución 4/2020 “Derechos Humanos de las personas con COVID-19”.

 [3] WHO Ad Hoc Expert Group on the Next Steps for COVID-19 Vaccine Evaluation, 2021. Placebo- Controlled Trials of COVID-19 Vaccines – Why We Still Need Them. (Grupo especial de expertos de la OMS sobre los próximos pasos para la evaluación de la vacuna de COVID-19, 2021. Ensayos controlados con placebo de las vacunas de COVID-19: por qué todavía las necesitamos.) New England Journal of Medicine, 384(2), p.e2.

[4] UNAIDS/WHO, 2010. Ethical Considerations in biomedical HIV trials. (ONUSIDA / OMS, 2010. Consideraciones éticas en ensayos biomédicos del VIH)

[5] Macklin, R. Double standards in medical research in developing countries. Cambridge University Press, 2004, Cambridge, 280 p

[6] Greco, D.B., 2000. Revising the declaration of Helsinki: ethics vs economics or the fallacy of urgency. Canadian HIV/AIDS policy & law review, 5(4), pp.98-101.

[7] WHO, 2020. Key criteria for the ethical acceptability of COVID-19 human challenge studies. OMS, 2020. (Criterios clave para la aceptabilidad ética de los estudios de desafío humano con COVID-19.)

[8] Kahn, J.P., Henry, L.M., Mastroianni, A.C., Chen, W.H. and Macklin, R., 2020. Opinion: For now, it’s unethical to use human challenge studies for SARS-CoV-2 vaccine development. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(46), pp.28538-28542.

[9] Sandrine Rastello, Kait Bolongaro, “Canada Has Reserved More Vaccine Doses Per Person Than Anywhere,” Bloomber News, 7 de Diciembre de 2020.

[10] Declaración de DOHA: se refiere a varios aspectos del Acuerdo sobre los ADPIC, incluido el derecho a otorgar licencias obligatorias y la libertad de determinar los motivos por los cuales se otorgan las licencias, el derecho a determinar qué constituye una emergencia nacional y las circunstancias de extrema urgencia, y la libertad de establecer el régimen de agotamiento del derecho de propiedad intelectual. Disponible en: https://www.who.int/medicines/areas/policy/doha_declaration/en/

[11]OMS, Access and allocation: how will there be fair and equitable allocation of limited supplies? (Acceso y asignación: ¿cómo habrá una asignación justa y equitativa de suministros limitados?.) Artículo en línea, 12 de enero de 2021

[12]OMS, 2020. Key criteria for the ethical acceptability of COVID-19 human challenge studies.