La OMS recomienda el aborto libre hasta el nacimiento

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó nuevas directrices unificadas sobre el aborto en marzo de 2022. Lejos de ceñirse a su misión de ayudar y brindar asesoramiento de referencia a los profesionales de la salud [ 1] , la institución es la defensora política de una liberalización total del aborto que ningún país del mundo se atreve a practicar: el aborto a pedido e incondicionalmente hasta el final del embarazo.

Con 170 páginas, este informe sobre buenas prácticas de aborto es una actualización del anterior, publicado 10 años antes [2] . Este documento está destinado principalmente a los profesionales de la salud de todo el mundo para brindarles los mejores consejos prácticos y orientación sobre este tema específico. Por definición, por lo tanto, no es un documento legal o legislativo. Sin embargo, estas nuevas guías hacen muchas recomendaciones de naturaleza legal y regulatoria, de hecho, dirigidas tanto a los tomadores de decisiones públicas como a los profesionales de la salud (p. 3).

¿Qué contiene este documento?

De acuerdo con lo dicho, no se trata de una convención internacional que garantice derechos ni de una resolución para que los Estados cumplan con los procedimientos, sino de recomendaciones médicas para practicar el aborto en condiciones “seguras”. Por lo tanto, estas pautas contienen las dosis precisas recomendadas para un aborto con medicamentos según la etapa del embarazo, las técnicas del aborto con medicamentos según la etapa del embarazo, las respuestas a las dificultades encontradas en caso de un aborto tardío o el manejo de abortos en hospitales o en casa.

Sin embargo, lejos de limitarse a consejos estrictamente médicos, los redactores de este documento asumen las “  obligaciones ” contraídas por los Estados por otros órganos de protección de los derechos humanos. Lo que piden es :

• recomendar que los estados despenalicen por completo el aborto y no sancionen a la mujer o al médico que realiza un aborto ilegal (pág. 24);
• recomendar la derogación de cualquier ley que restrinja el aborto por cualquier motivo y que el aborto esté disponible a pedido de la mujer, niña o “cualquier otra persona embarazada”. La OMS especifica que si una ley restringe el aborto a casos de violación, la mujer no debería tener que proporcionar ninguna prueba de haber sido violada (p. 26);
• recomendar que los estados deroguen las leyes que prohíben el aborto según la etapa del embarazo (pág. 28);
• recomendar que los Estados eliminen todas las “ barreras ” al aborto (p. 41 et seq.).

Para todas estas recomendaciones, los editores afirman que no hay nada nuevo en ellas y que ya estaban contenidas en las pautas de aborto de 2012. Esto no es correcto. Así, la idea de no imponer un límite de tiempo para el acceso al aborto estaba presente en los lineamientos anteriores, pero solo en el párrafo 4.2.1.7 en el que la OMS afirma que tales límites “  pueden tener consecuencias perjudiciales para las mujeres que exceden estos plazos [ 3] “. Sin embargo, existe una diferencia sustancial entre señalar un posible efecto nocivo de estos límites de tiempo en el acceso al aborto y recomendar que estos límites sean derogados. Lo mismo es cierto para las otras recomendaciones: donde las normas legales relativas al aborto fueron solo objeto de ”  consideraciones  ” en el capítulo 4 del documento de 2012, el nuevo documento de 2022 las pone en la parte superior de sus recomendaciones para que sean derogadas o liberalizadas.

¿Quién es el autor de este documento?

Se dice que el documento fue escrito por siete expertos designados, con la asistencia principal de un grupo de desarrollo de directrices, el personal de la OMS y la ayuda de muchos colaboradores externos. Los “paneles de expertos” de la OMS y los grupos de trabajo responsables de redactar las diversas directrices, así como la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, también revisaron y contribuyeron al desarrollo de este documento. Tiene que leer el cuarto anexo para conocer el procedimiento de adopción del documento que, de hecho, no ha sido adoptado formalmente por la OMS o por los Estados miembros de la OMS durante una reunión específica. Fue adoptado por consenso a fines de abril de 2021 durante varias reuniones del GDG:  Grupo de Desarrollo de Directrices (Grupo de Elaboración de Directrices, pág. 136). El documento no contiene una fecha específica de adopción o la firma del Director de la OMS o de un jefe de departamento competente, como suele ser el caso de un documento con valor legal.

Por lo tanto, se puede decir que las pautas de aborto son una actualización de los consejos científicos y médicos desarrollados por el ”  Departamento de Salud e Investigación Sexual y Reproductiva  ” de la OMS y no una directiva, reglamento o recomendación con valor en el derecho internacional.

 Un documento contra la regulación del aborto

Lo que ahora promueve la OMS es el derecho absoluto al aborto. Cualquier reglamentación o regulación de esta práctica se considera como una infracción de la propia ley. Como veremos con las demás recomendaciones, las posiciones adoptadas en este documento son ante todo ideológicas y no siempre tienen una base científica.

De las 54 recomendaciones incluidas en este documento, 14 son recomendaciones que no son médicas sino de liberalización del acceso al aborto. En estas 14 recomendaciones, los autores de este documento piden:

• la total despenalización del aborto,
• que sea accesible previa solicitud,
• sin límite de tiempo, sin restricción de motivos, sin autorización previa de un tercero, sin necesidad de ser de mayor de edad,
• que la objeción de conciencia del personal médico no obstaculice en modo alguno las solicitudes de aborto,
• que prácticamente cualquier profesional de la salud pueda informar, prescribir o realizar un aborto,
• que el aborto se realice por telemedicina y,
• si es posible, que las mujeres embarazadas puedan realizarlo un aborto médico por su cuenta y
• que todas puedan obtener la píldora del día después sin receta médica;

Una cita del documento ilustra particularmente este alejamiento del papel de la OMS, que se contenta con repetir las demandas más militantes de los promotores del derecho al aborto incondicional. ”  Las leyes, políticas y prácticas restrictivas a menudo tienen el efecto de convertir a los trabajadores de la salud, los establecimientos de atención de la salud, los comités, las juntas de ética, la policía, los tribunales u otros en los ‘guardianes’ del acceso a la atención del aborto de calidad, pidiéndoles que determinen si una persona “califica ” por un aborto legal [4]. »

¿No es eso completamente normal? ¿No es por definición el papel general de un tribunal juzgar si una persona cumple las condiciones para ejercer un derecho? Es como si todos los actos médicos en general, los ingresos, los protocolos, las intervenciones médicas no estuvieran todos sujetos a leyes o normas restrictivas, de las cuales las mismas personas o instituciones son específicamente responsables de velar por su correcta aplicación. Es precisamente para proteger a los pacientes de abusos, errores, malas prácticas, para protegerlos contra ellos mismos o para protegerlos de personas malintencionadas que se establecen y aplican reglas. Para el aborto, sin embargo, deben abandonarse todos estos principios, no deben existir condiciones ni médicos, establecimientos, etc. ni siquiera debe comprobar si hay alguna condición antes de realizar un aborto. El aborto sería más que un derecho, una especie de absoluto; un dogma.

En cuanto al papel del médico con el paciente, la relación tiende a verse alterada por las recomendaciones del documento. Alejándose de los principios de discreción del médico, libertad, competencia personal y el principio de escucha, la OMS quiere que se haga todo lo posible para alentar a las mujeres a abortar. Según el documento, la información debe ser comunicada a las mujeres. Sin embargo, esta información se limita a los métodos de aborto disponibles, al procedimiento como tal, y de todos modos, la mujer debe ser informada del “  dolor que pueda sentir [5]  ”. Por supuesto, no hay información que dar sobre los riesgos a corto o largo plazo ni especialmente sobre las alternativas al aborto.

Objeción de conciencia en suspenso

Si el practicante se opusiera al aborto, el documento pretende reconocer el derecho fundamental a la objeción de conciencia, pero esta objeción es simplemente tolerada siempre que no obstaculice el acceso al aborto. El médico objetor de conciencia debe remitir inmediatamente a su paciente a un médico no objetor, so pena de sanción. De repente, la OMS considera que la regulación y represión de la objeción de conciencia debe ser rigurosa. Los Estados también deben definir claramente quién puede objetar y a qué acto médico, que los médicos no objetantes estén correctamente distribuidos en el territorio nacional, que los procedimientos para derivar pacientes a otro profesional de la salud sean rápidos y eficientes. Se rechaza el derecho a la objeción de conciencia institucional y la objeción de conciencia personal en caso de emergencia. Como una espada de Damocles sobre los objetores, los editores especifican:Si se establece que es imposible regular la objeción de conciencia de manera que respete, proteja y cumpla los derechos de quienes solicitan el aborto, tales disposiciones que permiten la objeción de conciencia al aborto podrían volverse indefendibles [6 ] .

Esta amenaza es ilegítima e inicua: el derecho a la objeción de conciencia se basa en el respeto a la dignidad humana y la libertad de conciencia; dos principios consagrados en numerosos tratados internacionales y la jurisprudencia de los tribunales internacionales. Si tantos profesionales de la salud se oponen de conciencia al aborto, es el aborto mismo el que es problemático, no su conciencia.

Una base científica muy cuestionable

Llama la atención que, aunque se presenta como un documento de expertos que promueve las opiniones médicas más fiables, se promueven una serie de recomendaciones a pesar de que los estudios científicos invocados en apoyo son muy débiles o inexistentes.

En efecto, en las 54 recomendaciones del documento, la OMS  sugiere  o  recomienda una serie de prácticas, queriendo así variar el grado de fuerza del consejo según la evidencia científica disponible. Sin embargo, de las 54 recomendaciones, parece que en 20 de ellas, la OMS recomienda o sugiere una práctica, una regla, una dosis, una atribución de competencia o un método, aunque reconoce que no tiene pruebas directas, datos científicos precisos o tienen poca o ninguna evidencia científica para respaldar tal recomendación o sugerencia.

Por ejemplo, para el manejo médico de la muerte fetal intrauterina en edades gestacionales entre 14 y 28 semanas, la OMS sugiere que se autoricen enfermeras y parteras para realizar las intervenciones” aunque la evidencia directa de la seguridad y eficacia de esta opción es insuficiente ” (recomendación 33). En su recomendación 39 sobre el manejo inicial de las infecciones posaborto que no ponen en peligro la vida, la OMS recomienda que los auxiliares de enfermería y los médicos adscritos asociados puedan llevarlo a cabo ” [aunque] no se ha encontrado evidencia directa para el manejo de las infecciones posaborto “. aborto infección por parte de estos trabajadores de la salud  ”. La OMS también recomienda que las personas que se sometan a un aborto con medicamentos y que deseen usar anticonceptivos en el futuro, se pongan anticonceptivos tan pronto como se realice el aborto con medicamentos. Los editores luego hacen el siguiente comentario: La calidad de la evidencia basada en ensayos controlados aleatorios fue muy baja.  Sorprende que la OMS no solo se posicione, sino que también  recomiende  esta práctica reconociendo en esencia que no tiene ninguna prueba científica real. Citemos también la recomendación sobre la “  administración de anticonceptivos inyectables  ”. En este caso, la OMS recomienda que los preparadores de farmacia puedan realizar estas inyecciones ”  aunque no se han encontrado evidencias sobre la seguridad, eficacia, aceptabilidad o viabilidad de esta opción  “. Finalmente se promueve la telemedicina, porque se afirma que funciona igual de satisfactoria y comparable que en el servicio clínico habitual” basado en evidencia de certeza muy baja [7]  ”.

Es probable que el personal médico designado en este documento sea generalmente capaz de realizar los procedimientos médicos en cuestión. Lo que es reprobable es que los redactores pretendan basarse en evidencia científica sólida para establecer estándares internacionales de referencia, a pesar de que no cuentan con esta evidencia. Es por conveniencia e ideología que amplían al máximo el personal que puede realizar abortos, amplían al máximo el tiempo, los métodos y las circunstancias para realizar un aborto, y tratan de justificar su posición ideológica con la ciencia. De hecho, en el 37% de sus recomendaciones, se ven obligados a admitir que no tienen pruebas concretas que respalden sus recomendaciones o sugerencias..

Un documento más ideológico que científico

Otras consideraciones de la OMS tienden a mostrar que estamos ante un documento ideológico que pretende basarse en la ciencia para justificar la promoción del aborto.

Así, la recomendación 50 promueve la autogestión del aborto con medicamentos en su totalidad o en parte para embarazos de menos de 12 semanas. Los editores, desde la primera observación admiten que: “  Hubo más evidencia a favor del automanejo del aborto con medicamentos para embarazos antes de las 10 semanas de gestación [8]  ”. Reconocen además que: “  Existe evidencia de que la opción de medicación abortiva autoadministrada es efectiva (certeza moderada) y segura (certeza baja). Las mujeres informaron estar muy satisfechas con tomar su propia medicación abortiva (evidencia de certeza muy baja). Hubo una fuerte adherencia al régimen de aborto con medicamentos (evidencia de certeza baja). Dado este nivel de evidencia científica, ¿es razonable hacer tal recomendación? Claramente existe un deseo de promover un procedimiento de aborto adicional y extender la demora tanto como sea posible.

Los editores recomiendan que no se imponga la ecografía como requisito previo para el aborto. A los editores les preocupa que la visualización de una ecografía previa al aborto influya en la mujer: “  No debe proporcionarse con el fin de orientar la toma de decisiones […] No debe alimentar el estigma y la discriminación [ 9] . ¿De qué manera una ecografía no sería una información médica relevante capaz de ayudar a la mujer a sopesar los pros y los contras de un aborto? De hecho, la OMS sabe muy bien que muchos estudios que se abstiene de citar [10], muestran que muchas mujeres desisten de abortar después de ver el feto que están gestando. Los estados que requieren una ecografía antes de un aborto han visto disminuir su número de abortos en mujeres indecisas [11] .

Sin embargo, al recomendar no realizar una ecografía antes de un aborto, los editores se sienten muy avergonzados porque en realidad es un método científico muy preciso para estimar el progreso del embarazo. Recuerdan entonces que recomiendan en todo caso la abolición de cualquier retraso en cuanto al aborto, y que por tanto no habría interés sustancial en hacer una ecografía para estimar la edad del feto (p. 47) . Por lo tanto, olvidan sus otras recomendaciones de usar diferentes métodos de aborto según la edad del feto. Existe por tanto un interés clínico en estimar la edad gestacional y la ecografía es una muy buena herramienta de medición.

El grupo de expertos también considera que los periodos de reflexión obligatorios ante un aborto retrasan el acceso al aborto, por lo que recomienda no imponerlos. Afirmando basarse en treinta estudios estadounidenses, la OMS enumera varios efectos negativos de este retraso impuesto y no ve ningún beneficio para las mujeres. Los editores critican el alargamiento de la demora en el acceso al aborto que se deriva de esto (se necesitaron estudios para ello), el costo adicional que esto genera y las dificultades de movilidad que encuentran las mujeres [12], pero se olvidan de abordar el impacto esencial al que apuntan estos períodos de reflexión: ¿las mujeres realmente cambiaron de opinión durante este período? En todos los estudios citados, no se sabe si la pregunta nunca se hizo o si la OMS la evita a sabiendas, pero, sin embargo, es la pregunta lo que importa. La pertinencia de estos periodos de reflexión obligatorios debe juzgarse con la vara de los cambios de opinión de las mujeres según se imponga o no el periodo. Los periodos de reflexión están para que una mujer no se arrepienta de un aborto porque es un procedimiento irreversible.

Por el aborto seguro, aunque el aborto seguro no sea tan seguro

“  Los estados no pueden regular el aborto para obligar a las mujeres a recurrir al aborto inseguro.  Este es el verdadero mantra repetido diez veces en el documento. Desde el primer párrafo del comunicado se promociona el nuevo informe “  con el objetivo de proteger la salud de mujeres y niñas y ayudar a prevenir los más de 25 millones de abortos inseguros que actualmente se producen cada año.. La OMS estimó que había 22 millones cada año en el documento anterior de 2012. El corazón del argumento de la OMS para justificar la liberalización total del aborto radica en esta lógica de determinismo absoluto de las mujeres. El aborto seguro debe ser legal y accesible porque las mujeres abortarían de todos modos. Por lo tanto, la OMS promueve el aborto “seguro”, el aborto realizado por profesionales capacitados, en condiciones adecuadas. Una vez más, la ideología abortista distorsiona la realidad al afirmar que el aborto legal y seguro es “seguro”, a diferencia de la situación en la que es ilegal y, por lo tanto, en principio se lleva a cabo en condiciones de riesgo. La realidad es que como operación médica para la expulsión inducida del feto del cuerpo de la madre, el aborto siempre conllevará un riesgo,[13] .

El documento repite varias veces que el aborto es una intervención médica segura, pero que sin embargo causa dolor (p. 49, recomendación de analgésicos) y complicaciones en algunos casos (p. 63); que es una intervención sencilla pero que debe ser realizada por una persona cualificada. En la página 79, la OMS enumera las complicaciones. Estos son raros, pero aún existen: hemorragia, infección, perforación del útero, ruptura del útero, complicaciones relacionadas con la anestesia o aborto incompleto. Por lo tanto, el documento recomienda antibióticos profilácticos para abortos médicos para evitar infecciones. Sin embargo, a partir de la siguiente recomendación, y aunque no hay mucha evidencia clínica, la OMS recomienda no hacer automáticamente una visita médica de seguimiento.

Del mismo modo, la OMS promueve, como hemos visto, el aborto a demanda sin limitación del período gestacional porque “  el embarazo puede interrumpirse con total seguridad sea cual sea la edad gestacional. Los límites de edad gestacional no están basados ​​en evidencias [14]  ”. Esta afirmación es falsa porque no solo muchos estudios y testimonios profesionales demuestran que cuanto más avanzado está el embarazo, mayores son los riesgos para la mujer, sino que además, los propios autores del documento reconocen que un aborto después de las doce semanas se vuelve más complicado. porque requiere gestos médicos específicos y personal más calificado [15]. Finalmente, los redactores también reconocen en la Recomendación 16 que el dolor para la mujer aumenta a medida que avanza el embarazo.

Conclusión

Este documento trae una nueva confirmación de lo que el ECLJ y muchos otros vienen repitiendo desde hace décadas: la salud sexual y reproductiva es un concepto desarrollado por y para los promotores del aborto. Durante años, los defensores del aborto han incorporado los términos ”  salud sexual y reproductiva ” en documentos que afirman que solo incluye la anticoncepción, tranquilizando así a los estados que se oponen al aborto. Ahora que el término se usa ampliamente en los documentos de la ONU, los defensores del aborto argumentan que los estados no pueden prohibir el aborto sin socavar la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Para los redactores de estas directrices, “el aborto es una parte segura, eficaz y sencilla de la atención de la salud sexual y reproductiva (SSR) [16] .  »

Este documento es una ilustración más de la deriva ideológica de la OMS, que ahora está en gran medida bajo la influencia de la industria del aborto. Cualquier idea de prevención del aborto, promoción de políticas de familia, continencia o, más adelante, asistencia psicológica y material a las mujeres embarazadas está absolutamente ausente del documento. El feto no existe allí. Estos son sólo “  tejidos de embarazo [17]  ” cuya llegada al mundo debe regularse de acuerdo con los deseos de la madre y que deben desecharse con el “  material biológico  ”. Los temas de discriminación abordados en el documento conciernen únicamente a la “  persona embarazada  ”, nunca al niño por nacer. Esta puede ser una respuesta al Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad quien había criticado en una de sus decisiones la discriminación de los fetos discapacitados en el contexto del aborto. Estos últimos pueden ser abortados hasta el término en la mayoría de los países por la razón misma de su discapacidad, a diferencia de los fetos sanos. Para los redactores del documento, es tanto autorizar el aborto hasta término para todas, sin discriminación. En todo caso, según ellos, el derecho a la vida concierne únicamente a la “persona embarazada” (p. 8).

Para entender cómo la OMS puede producir oficialmente un documento de este tipo que contenga las mismas recomendaciones hechas por la industria del aborto, ahora debemos mostrar la influencia de la industria del aborto en estas pautas. Lejos de ser neutrales, los expertos detrás de este documento, el costo de desarrollar este documento y las fuentes y estudios utilizados en este documento están financiados en proporciones significativas por la industria del aborto.

Seguirá…

[1]  “  Las directrices son el medio fundamental por el cual la OMS ejerce el liderazgo técnico en salud . », Resumen ejecutivo, página XX, en OMS,  Abortion care Guidelines , 2022 (traducción libre).

[2]  Organización Mundial de la Salud. (‎2012)‎. Aborto seguro: orientación técnica y política para los sistemas de salud, 2ª ed. Organización Mundial de la Salud. https://apps.who.int/iris/handle/10665/70914

[3]  OMS, “Aborto seguro: orientación técnica y de políticas para los sistemas de salud Segunda edición de orientación técnica y de políticas para los sistemas de salud”,  https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/70914/9789241548434_eng.pdf ?secuencia=1&estápermitido=y

[4]  pág. 22, traducción libre.

[5]  pág. 53, traducción libre.

[6]  pág. 60, traducción libre.

[7]  Recomendación 48.

[8]  pág. 98, traducción libre.

[9]  pág. 48, traducción libre.

[10]  Upadhyay, Ushma D et al. “Evaluación del impacto de una ley obligatoria de visualización de ultrasonido antes del aborto: un estudio de métodos mixtos”. Por favor, un  vol. 12.7e0178871. 26 de julio 2017, doi:10.1371/journal.pone.0178871.

[11]  Gatter, María MD; Kimport, Dra. Katrina; Foster, Diana Greene PhD; Weitz, Tracy A. PhD, MPA; Upadhyay, Ushma D. PhD, MPH Relación entre la visualización de ultrasonido y el procedimiento de aborto, obstetricia y ginecología: enero de 2014, volumen 123, número 1, págs. 81-87

doi: 10.1097/AOG.0000000000000053

[12]  pág. 41 y 42.

[13]  CompassCare, “Abortion Risks and side effects”,  documento en línea que  reúne más de treinta estudios; véase también la información del Departamento de Salud del Estado de Luisiana,  documento en línea y,  entre otros , PK Coleman et al., “Late-Term Elective Abortion and Susceptibility to Posttraction Stress Examples”,  Journal of Pregnancy , artículo ID 130519, 2010, no. pags. 734.

[14]  Pág. 28, traducción libre.

[15]  “ Cuanto más tarde se realiza el aborto, más peligroso es y más difícil psicológicamente para las mujeres que recurren a él.  », Israël Nisan, Expresidente del Colegio Nacional de Ginecólogos y Obstetras de Francia, Profesor Emérito de Ginecología Obstetricia y Presidente del Fondo de Salud de la Mujer. “La ampliación del plazo del aborto es una mala noticia para la salud de la mujer”,  Le Figaro , 1 de diciembre de 2021,  disponible en línea . Consulte también los datos del Departamento de Salud del Estado de Luisiana,  disponibles en línea .

[16]  Pág. 22, traducción libre.

[17]  pág. 76, traducción libre.

Este artículo de Christophe Foltzenlogel , jurista del ECLJ desde 2012, se publicó originalmente en el sitio web del ECLJ

Otros artículos:

• OMS: les preocupa el aborto, no las personas
• Informe del Aborto en España 2019
• Alejandro Navas. El aborto a debate