Es difícil encontrar un caso mejor de cómo los expertos se aprovechan de los medios de comunicación y de los procedimientos democráticos para para avanzar en agendas éticamente cuestionables que el impulso en el Reino Unido para crear “bancos de embriones” para la investigación científica.
Este puede parecer un tema especial, pero están en juego cuestiones tremendamente importantes relativas a la dignidad humana.
La historia comienza con un revés inesperado para los científicos de células madre en el Reino Unido. Según un informe de The Guardian, las donaciones de embriones humanos “sobrantes” de FIV para la investigación científica han caído en picado en los últimos 15 años. Las últimas cifras disponibles muestran que en 2004 se donaron 17.925 embriones, y en 2019 solo 675.
Las razones de este declive son complejas. The Guardian cita:
“La creciente comercialización de la FIV, las sobrecargadas clínicas del NHS [Servicio Nacional de Salud] y el engorroso papeleo”.
¿De dónde proceden los embriones?
Cuando las parejas inician el proceso de FIV, sus clínicas crean varios embriones. Uno o dos se implantan y los “sobrantes” se congelan. Según The Times (Londres), en el Reino Unido se crean 100.000 embriones al año. Un estudio de 2021 calculaba que en la actualidad hay medio millón de embriones almacenados.
Hay medio millón de seres humanos en la fase más vulnerable de su vida: congelados en botes de nitrógeno líquido. ¿Es posible defender la dignidad humana asumiendo que el mejor uso que se le puede dar a ellos es convertirlos en materia prima para que los científicos jueguen con ella?
¿Para qué los quieren los científicos? La investigación con embriones está muy regulada en el Reino Unido, pero tienen una gran demanda para:
-
- Investigar el desarrollo humano.
- Probar fármacos.
- Investigar enfermedades genéticas.
Son un bien valioso.
Kathy Niakan, destacada científica especializada en células madre de la Universidad de Cambridge, declaró a The Guardian su frustración por el despilfarro de material de investigación de primer orden.
“Hay decenas de miles de embriones de buena calidad que ya no necesitan los pacientes y que podrían ser increíblemente valiosos para la investigación”, afirmó.
Otra razón es el prestigio. El organismo de control de la fertilidad en el Reino Unido, la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología, apoya a la comunidad científica del país. Presiona para que se introduzcan cambios en la normativa sobre embriones para que su trabajo sea más productivo. La HFEA afirma que:
“Ahora existe el riesgo de que el Reino Unido pierda su estatus de líder mundial en este campo si no se plantean cambios”.
Entre los 15 cambios propuestos por la HFEA figura la creación de un banco de embriones, una especie de almacén al que las parejas puedan donar embriones para que los científicos no corran el riesgo de perder su “estatus de líderes mundiales”. En la actualidad, las parejas deben dar su consentimiento para proyectos de investigación específicos. Sería mucho más fácil para los científicos si pudieran limitarse a donar a un banco de embriones que los asignara según sus necesidades.
Esto es espeluznante. Cientos de miles de embriones humanos congelados serán catalogados y clasificados para que los investigadores puedan utilizarlos para fomentar el prestigio científico del Reino Unido. Incluso la HFEA debe darse cuenta de que esto será difícil de vender. A menudo, las parejas encuentran angustiosa la decisión y la aplazan todo lo posible. Sea cual sea su opinión sobre la personalidad de los embriones, esos embriones formaban parte de sus sueños de formar una familia. Así que los científicos y la HFEA se han embarcado en una campaña de relaciones públicas con tres estrategias.
En primer lugar, la descarada cursilería en los medios de comunicación.
En The Guardian, el profesor Niakan pintó un panorama desolador de programas de investigación paralizados y pacientes emocionalmente traumatizados.
“Algunos [pacientes] han tenido que recibir asesoramiento porque han tardado mucho en poder cumplir sus deseos de donar a la investigación. Algunos de ellos han pagado tasas de almacenamiento adicionales sólo para dar tiempo a que se complete todo el proceso y todo el papeleo“, dijo. “No deberían verse en esa situación. Alguien tiene que intervenir y facilitar las cosas”.
Como era de esperar, el crédulo periodista no preguntó cuántos de estos pacientes habían sufrido traumas emocionales. Probablemente muy pocos, si es que hubo alguno. Es más probable que lo fueran porque sus planes de investigación se vieron frustrados. Esto es periodismo amarillo
En segundo lugar, una envoltura democrática.
La HFEA llevó a cabo una importante consulta para fortalecer sus argumentos a favor de un banco de embriones. Pidieron a la gente que comentara sobre la propuesta. Se recibió un total de 5.860 respuestas.
El profesor Niakan y la HFEA afirmaron que cerca de la mitad de los donantes de embriones y profesionales médicos lo apoyaban. En un resumen se citaba el aliento de los principales grupos de presión del establishment científico: el Wellcome Trust, el Progress Educational Trust, el Medical Research Council y un banco de esperma “galardonado”. La HFEA concluyó que: “En general, hubo cierto apoyo al consentimiento genérico para la investigación de bancos de embriones debido a los retos del actual régimen de consentimiento para la investigación”.
Sin embargo, la consulta reveló que el público no era en absoluto favorable: el 86% se oponía a la investigación con bancos de embriones. Un examen más detallado del gráfico de barras de la HFEA sugiere que incluso el apoyo de los profesionales médicos y los pacientes era tibio: sólo alrededor del 50% lo apoyaba.
La conclusión que se extrae de esta falsa encuesta no es que el público esté a favor, sino que cuanto más sabe la gente sobre un banco de embriones, menos le gusta.
Pero no importa, porque la HFEA define quién es el “público”. Descartó el 86% como “una respuesta organizada que refleja una oposición más amplia al uso de embriones humanos en investigación“. Entonces, ¿Qué sentido tenía esta falsa “consulta” si se iba a ignorar al público? Me viene a la mente el salvaje aforismo de Bertolt Brecht. “¿No sería más sencillo”, escribió, que para evitar debates democráticos confusos que el gobierno “disolviera al pueblo y eligiera a otro”?
El banco de embriones es sólo una de una serie de propuestas de la HFEA que ha presentado al gobierno para “preparar el futuro” de la legislación sobre embriones.
Y esto lleva a la tercera estrategia: la manipulación orwelliana del lenguaje.
“Prepararse para el futuro” suena prudente y sensato. Pero en la práctica significa eliminar del Parlamento la regulación de la investigación con embriones y entregársela a la HFEA.
“Por eso hemos propuesto flexibilidad en lugar de nuevos límites específicos, para que la ley pueda seguir el ritmo de los cambios científicos, sociales y tecnológicos que ni siquiera podemos empezar a imaginar”, dijo la presidenta de la HFEA, Julia Chain.
Pero este futuro incluye desarrollos como:
- Esperma y óvulos creados a partir de células madre.
- Ingeniería genética.
- Cultivar embriones en placas de Petri durante un período de tiempo ilimitado.
- Combinando células humanas y animales.
- Y alterar el genoma humano.
Un mínimo respeto por la vida humana en su etapa embrionaria requiere que los representantes elegidos democráticamente decidan si se debe permitir una investigación tan sensible, y no burócratas anónimos.
Los votantes del Reino Unido no deberían dejarse engañar una vez más por sus científicos.
Publicada en Mercatornet por Michael Cook | 15 de diciembre de 2023 | UK scientists can’t wait to get their hands on thousands of frozen human embryos
Comments 1